ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А82-13293/2004-14 В связи с пропуском срока исковой давности требование налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А82-13293/2004-14

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 152609 рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 год.
Решением суда от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО взыскан штраф в размере 119053 рублей 12 копеек. В остальной части требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд, применив статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П; не учел, что ООО своими действиями (бездействием) препятствовало проведению налоговой проверки и своевременному привлечению к налоговой ответственности. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, допущенных Обществом в первом и втором кварталах 2001 года, должен быть признан пропущенным по уважительной причине в связи со значительным количеством времени, затраченного на проведение экспертизы.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правомерности применения освобождения от налогообложения налога на добавленную стоимость на основании подпункта 16 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01 по 31.01.2001.
В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, проверяющие пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость и, как следствие, о неуплате налога на добавленную стоимость.
Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 16.04.2004 N 4. Общество с возражениями на акт проверки представило документы, подтверждающие наличие раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения. Представленные документы вызвали у Инспекции сомнения в их достоверности, поэтому налоговый орган принял решение от 14.05.2004 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - назначении экспертизы по установлению времени изготовления представленных ООО документов.
Рассмотрев материалы проверки (до получения результатов экспертизы), руководитель Инспекции принял решение от 23.09.2004 N 4 о привлечении ООО за неуплату налога на добавленную стоимость к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 152609 рублей 44 копеек, в том числе за первый квартал 2001 года в размере 8180 рублей, за второй - 25376 рублей 32 копеек.
Общество добровольно штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В процессе судебного разбирательства Инспекция представила заключение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (заключение от 09.02.2005 N 5000). Экспертом сделан вывод о том, что все направленные на экспертизу документы, относящиеся по датам их составления к 2001 году (карточки налогового учета по счетам 20/1, 46/2, 68/1, 68/2 и бухгалтерские справки за 1-й квартал, ноябрь и 4-й квартал), оформлены позднее дат их составления, вероятно, в 2004 году.
Принимая решение, суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности. Вместе с тем, отказав в удовлетворении требования в части взыскания штрафа (за неуплату налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2001 года), суд исходил из того, что Инспекцией пропущен установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения Общества к ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности являются дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В данном случае решение о привлечении ООО к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2001 года Инспекция приняла 23.09.2004, то есть по истечении срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об уважительной причине пропуска этого срока (в связи со значительным количеством времени, затраченного на проведение экспертизы) несостоятельны, поскольку решение о привлечении ООО к налоговой ответственности принято Инспекцией без учета результатов экспертизы (заключение эксперта от 09.02.2005) на основании материалов проверки (акт от 16.04.2004) и представленных 30.04.2004 возражений налогоплательщика.
Отсутствие результатов экспертизы не повлияло на правильность выводов Инспекции о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, на установление иных обстоятельств, кроме тех, которые выявлены в ходе проверки, на итоги решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.
Доказательств, указывающих на то, что представление ООО заведомо ложных документов препятствовало Инспекции проведению налоговой проверки и своевременному привлечению Общества к налоговой ответственности - в рамках срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, в суд не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с ООО штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2001 года.
Арбитражный суд Ярославской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13293/2004-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.