ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А79-5749/2004-СК1-5353 В связи с пропуском срока исковой давности требование налогового органа о взыскании штрафных санкций является незаконным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А79-5749/2004-СК1-5353

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными требований от 07.06.2004 N 1266, 1646, решений от 15.06.2004 N 532, 559, 612, от 16.06.2004 N 282, 287 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган).
Заявлением от 27.01.2005 ОАО отказалось от признания недействительными требований от 07.06.2004 N 1266, 1646.
Решением от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 15.06.2004 N 559, 612, от 16.06.2004 N 287 признаны недействительными полностью; решения от 15.06.2004 N 532, от 16.06.2004 N 282 - в сумме 2074085 рублей 73 копеек. В остальном - в удовлетворении заявления по признанию недействительными решений налогового органа отказано.
Производство по делу в части признания недействительными требований Инспекции от 07.06.2004 N 1266, 1646 прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; а именно статьи 46, 69, 70, 75, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации; его выводы не соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, указав на правомерность состоявшихся решения и постановления.
Представитель налогового органа в судебном заседании свою позицию по делу подтвердил.
Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Чувашской Республики, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2004 налоговым органом налогоплательщику направлены требования N 1646 на сумму 10051660 рублей 72 копеек (с учетом изменений) и N 1266 на сумму 2308583 рубля 14 копеек со сроком исполнения 14.06.2004.
Требования Обществом не исполнены, поэтому в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены решения от 15.06.2004 N 559, 612, 532 на суммы пеней 2216719 рублей 72 копейки, 13593000 рублей, 22307683 рубля 14 копеек соответственно.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании в том числе пеней за счет имущества налогоплательщика: от 16.07.2004 N 287, 282 на сумму пеней - 15809719 рублей 72 копейки и 2307683 рубля 14 копеек.
Не согласившись с актами контролирующего органа, ОАО обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и исходил из того, что законные основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В пункте 9 положения названной нормы распространены также и для взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов.
На основании статей 69 и 70 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Кодекса).
Из смысла пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что досудебное урегулирование спора по вопросу, связанному с уплатой (взысканием) недоимки и пеней, в том числе в бесспорном порядке, предполагает обязательно указание налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
Материалы дела свидетельствуют о том, что одним из оснований начисления пеней по налогам и сборам, взыскиваемым по оспариваемым решениям Инспекции, является недоимка по налогам и сборам, срок уплаты которых наступил до 08.01.2004.
Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установил, что Инспекция при вынесении решений от 15.06.2004, 16.06.2004 о принудительном взыскании сумм задолженности по пеням за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, пропустила срок на принудительное взыскание спорных пеней по решениям N 559, 612, 287 полностью, по решению N 532 - на сумму 2074085 рублей 73 копейки, по решению N 282 - на сумму 2074085 рублей 73 копейки.
Материалам дела (в том числе расшифровкам начисления пеней налогового органа) данный вывод суда не противоречит.
Из материалов дела видно, что искомые суммы пеней, в том числе начислены Инспекцией на ежемесячные авансовые платежи Общества по единому социальному налогу в спорный период.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода и сумму уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из смысла указанных норм следует, что начисление пеней производится со следующего дня после даты, установленной для уплаты налога или сбора, а не ежемесячного авансового платежа.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
Поскольку начисление пеней возможно только по итогам квартала, с учетом порядка, установленного приведенными выше нормами, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в части взыскания пеней по авансовым платежам соответствует нормам материального права и не противоречит материалам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им не допущено, поэтому указанные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5749/2004-СК1-5353 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.