ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А79-2440/2005 Решение налогового органа по проведению зачета имеющейся переплаты по налогу в погашение недоимки предшествующих периодов соответствует действующему законодательству и основания признания его незаконным отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А79-2440/2005

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа от 23.03.2005 N 4062.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2702 рублей 13 копеек и 1051 рубля 98 копеек, а также 164369 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение суда оставлено без изменений.
Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 69 и пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, оспариваемое требование соответствует положениям налогового законодательства, сумма, подлежащая возмещению по налоговой декларации за январь 2005 года, правомерно зачтена в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 164369 рублей, образовавшейся за апрель, июль и декабрь 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения, однако надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО 21.03.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в которой указало к уплате в бюджет 1014564 рубля налога.
Обязанность по уплате налога в установленный срок Общество не исполнило, поэтому Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 23.03.2005 N 4062, в котором предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 893270 рублей 90 копеек и суммы пеней в размере 2702 рублей 13 копеек со сроком уплаты 31.01.2005; 1051 рубля 98 копеек со сроком уплаты - 28.02.2005.
Основанием к доначислению указанных сумм явилось то, что по декларации, представленной Обществом за январь 2005 года, подлежало возмещению 285663 рубля налога на добавленную стоимость. В то же время у налогоплательщика имелась недоимка по данному налогу за предыдущие налоговые периоды в сумме 164369 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган сумму, подлежащую возмещению за январь 2005 года, направил на погашение недоимки по налогу в размере 164369 рублей 90 копеек, а оставшиеся 121293 рубля 10 копеек - на исполнение обязанности Общества по уплате налога за февраль 2005 года. Непогашенная сумма недоимки (893270 рублей 90 копеек) была включена в оспариваемое требование.
Посчитав, что требование от 23.03.2005 N 4062 нарушает его права, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики признал оспариваемое требование налогового органа в части сумм пеней и недоимки в размере 164369 рублей 90 копеек не соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Арбитражный суд Чувашской Республики на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и оценки их в совокупности установил, что оспоренное требование не содержит сведений, с какой суммы исчислены пени, по какому сроку уплаты налога числится задолженность, не указано основание их доначисления.
Данные фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на документах по делу и им соответствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь названными нормами права, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно признал требование налогового органа от 23.03.2005 N 4069 в указанной части недействительным.
Вместе с тем, не опровергая наличия у Общества на момент представления декларации за январь 2005 года недоимки за предыдущие периоды, суд признал, что образовавшаяся на тот момент переплата по налогу должна погашать задолженность за февраль 2005 года, однако он не учел следующее.
В пунктах 1 и 5 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, указанным в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сумма, подлежащая возмещению, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.
Как установлено судом, за январь 2005 года у ООО образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 285663 рублей. Однако налоговый орган зачел ее часть в сумме 164369 рублей 90 копеек в счет погашения недоимки по названному налогу за июль и декабрь 2004 года, а оставшиеся 121293 рубля 10 копеек направил на уменьшение недоимки февраля 2005 года.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не оспорило наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2004 года и не представило каких-либо доказательств опровергающих этот факт.
Исходя из изложенного действия налогового органа по зачету переплаты последующего периода в погашение недоимки предшествующих периодов не противоречат приведенным нормам права.
Таким образом, Инспекция правомерно определила и указала в требовании размер недоимки за февраль 2005 года в сумме 893270 рублей 90 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств суд неправильно применил статьи 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно признал спорное требование недействительным в части указания в нем к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 164369 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2440/2005 в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России от 23.03.2005 N 4062 об уплате 164369 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России от 23.03.2005 N 4062 в части указания к уплате 164369 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Обществу с ограниченной ответственностью в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 180 рублей, по апелляционной инстанции - 180 рублей, по первой инстанции - 360 рублей в десятидневный срок.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.