ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А28-6246/2005-194/15 Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А28-6246/2005-194/15

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.04.2005 N 12-07/6712 в части доначисления налога на имущество предприятий в размере 33877118 рублей, соответствующей суммы пеней и 6775423 рублей 60 копеек штрафа и требования от 26.04.2005 N 2450 в части обязанности по уплате налога на имущество в размере 33877118 рублей и соответствующей суммы пеней, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 23.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал пункты "б", "в", "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, Общество необоснованно воспользовалось налоговыми льготами, поскольку в отношении имущества, учитываемого как мобилизационный резерв, не представило оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие стоимость льготируемых основных средств за 2003 год (мобилизационный план и перечни формы N 1 и 2 на 2003 год); в отношении имущества, используемого исключительно в целях охраны природы, не представило согласованный с территориальным органом Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России) перечень природоохранных мероприятий (объектов), используемых исключительно в целях охраны природы; в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельхозпродукции (по филиалу ПСХ "Селезениха"), Общество не представило доказательств использования данного имущества для указанных целей.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правомерности применения льгот, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила неуплату налога на имущество в сумме 33878124 рублей в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных в пунктах "и", "б", "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2005 N 12-07/1004ДСП, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 22.04.2005 N 12-07/6712 о привлечении ОАО за неуплату налога на имущество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6775625 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога и 7872012 рублей 11 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с данным решением Инспекция направила в адрес ОАО требование от 26.04.2005 N 2450 об обязанности уплатить налог на имущество в сумме 33878124 рублей и 7872012 рублей 11 копеек пеней по данному налогу.
Общество, посчитав указанные решение и требование незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворив заявление ОАО, Арбитражный суд Кировской области посчитал, что Общество обоснованно использовало льготы по налогу на имущество, предусмотренные пунктами "и", "б", "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (в отношении имущества мобилизационного назначения; имущества, используемого исключительно для охраны природы и имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции). Принимая решение, суд руководствовался статьями 21, 52 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Из положений Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" следует, что основанием для применения указанной льготы является наличие у налогоплательщика доведенного в установленном порядке на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации мобилизационного задания и перечня имущества мобилизационного назначения, подтверждающих фактическое нахождение такого имущества на балансе.
Организация разработки мобилизационных планов входит в полномочия Правительства Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет мобилизационное задание, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 840-44, на основании которого разработан и утвержден мобилизационный план, а также утвержденные Правительством Кировской области и заместителем министра по атомной энергии Российской Федерации (в соответствии с предоставленными им полномочиями) следующие перечни: имущества мобилизационного назначения; зданий, сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями; земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резерва.
Письмом Министерства Российской Федерации по атомной энергетике от 11.12.2002 N 21.1-309ДСП было подтверждено действие мобилизационного задания и ранее утвержденного перечня имущества мобилизационного назначения ОАО на период 2002 - 2003 годов.
Налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика на балансе имущества мобилизационного назначения.
Доводы Инспекции о нарушении Обществом порядка оформления документов, подтверждающих право на льготу со ссылкой на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утвержденное Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3), обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о правомерном применении Обществом в отношении указанного имущества льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество уменьшило стоимость имущества, исчисленного для целей налогообложения, на 6442876 рублей - балансовую стоимость имущества, отнесенного к категории природоохранного.
Налоговый орган, считая необоснованным использование Обществом этой льготы, ссылается на несоблюдение им Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, согласованных с Министерством финансов России и Министерством экономики России, предусматривающих наличие согласованного с территориальным органом Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России) перечня природоохранных мероприятий (объектов), используемых исключительно в целях охраны природы. Отсутствие данного согласования, по мнению Инспекции, лишает Общество права на применение льготы.
Между тем, согласно содержанию пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", основанием для применения льготы является нахождение имущества на балансе предприятии и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме. Таких условий для права на льготу, как согласование перечня имущества, отнесенного к категории природоохранного с Министерством природы России, и включение его в перечень природоохранных мероприятий Закон не содержит. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что акт Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, на который ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Кировской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что находящиеся на балансе Общества спорные объекты использовались последним исключительно в целях охраны природы. Доказательств использования этого имущества в иных целях, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении ОАО в отношении указанного имущества льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
В соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Из положений приведенной нормы следует, что условиями предоставления данной налоговой льготы являются факты нахождения имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, на балансе организации и использования этого имущества в указанных целях.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что спорное имущество в проверяемый период находилось на балансе филиала Общества - ПСХ "Селезениха", использовалось по целевому назначению (кормили скот, подвозили корма). Полученная сельскохозяйственная продукция не реализовывалась, а шла на потребление внутри хозяйства.
Документов, свидетельствующих о том, что фактически спорное имущество в указанных целях не использовалось, налоговый орган в суд не представил. Отсутствие доходов от деятельности по производству сельскохозяйственной продукции не является подтверждением неиспользования имущества в названных целях. Кроме того, как правильно указал суд, фактор доходности от использования имущества не является условием, с которым законодатель связывает возможность применения льготы, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество".
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о правомерном применении в отношении спорного имущества налоговой льготы, предусмотренной в пункте "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО, признав недействительными решение Инспекции о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа и требование об обязании уплатить данные суммы.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6246/2005-194/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.