ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А28-4068/2005-82/24 Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А28-4068/2005-82/24

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Чарушиной Е.В. по доверенности от 21.04.2005, Копосова А.А. по доверенности от 21.04.2005, от ответчика: Лосевой Е.А. по доверенности от 15.06.2005, от третьих лиц: Лосевой Е.А. по доверенности от 11.01.2005 N 10-15/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" на решение от 15.06.2005 по делу N А28-4068/2005-82/24 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Вершининой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ССК", третье лицо - открытое акционерное общество "Кировский ССК", о взыскании 1009769 рублей 49 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее - ООО "КМК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ССК" (далее - ООО "Торговый дом ССК") и открытому акционерному обществу "Кировский ССК" (далее ОАО "Кировский ССК") о взыскании 1009769 рублей 49 копеек, составляющих 988000 рублей долга за поставленный товар в счет договора от 19.11.2004 N 10-18/95 и 21769 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 15.06.2005 в иске отказал, посчитав, что передача товара истцом ответчику документально не подтверждена.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КМК-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением норм процессуального права - статей 64, 65, 66 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей. Допущенные процессуальные нарушения привели к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и в силу пункта 1 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители ООО "КМК-Инвест" поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО "Торговый дом ССК" и ОАО "Кировский ССК" просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения от 15.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки от 19.11.2004 N 10-18/95, согласно которому ООО "КМК-Инвест" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Торговый дом ССК" (покупатель) - принять и оплатить товар (45,74 тонны арматуры А3д8) в соответствии с условиями договора. Не получив оплату за отгруженную продукцию, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 486 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В обоснование заявленных требований ООО "КМК-Инвест" представило накладные от 01.12.2004 N 129 и от 02.12.2004 N 130 и счета-фактуры, свидетельствующие об отгрузке поставщиком продукции на сумму 988077 рублей.
В графе о принятии груза, согласно проставленному штампу, в качестве получателя значится не ответчик по данному делу, а ОАО "Кировский ССК". Иных документов в подтверждение получения спорного товара ответчиком в дело не представлено.
Из статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Предоставленным данной нормой правом поставщик не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу следующего. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт получения товара покупателем подтверждается товарораспорядительными документами, в данном случае - накладными. Суд в соответствии со статьей 71 Кодекса исследовал представленные истцом доказательства и сделал правильный вывод о том, что они не могут быть приняты за надлежащее подтверждение приема груза обществом "Торговый дом ССК". Кроме того, в заседании суда первой инстанции, о чем указано в решении от 15.06.2005, третье лицо - ОАО "Кировский ССК" - признало факт получения им от поставщика спорной продукции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4068/2005-82/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контракт-Инвест" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.