ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А28-2085/2005-10/7 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А28-2085/2005-10/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления образования города Кирова на решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А28-2085/2005-10/7 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Поротиковым С.А., Ворониной Н.П., Киселевой Т.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пикник", г. Киров, к Управлению образования города Кирова о взыскании 747307 рублей 72 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пикник" (далее - ООО ПКФ "Пикник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению образования города Кирова (далее - Управление) о взыскании 747307 рублей 72 копеек, составляющих 433586 рублей 52 копейки задолженности на основании договора уступки прав требования от 10.10.2003 N 44 и пеней за нарушение срока оплаты.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными заявленные требования и решением от 22.04.2005 удовлетворил их частично, уменьшив сумму пеней до 200000 рублей на основании статьи 333 Кодекса.
Постановлением от 14.07.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 22.04.2005 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление образования города Кирова обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания пеней.
По мнению заявителя жалобы, взыскание пеней в размере 200000 рублей противоречит правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения решения долг частично погашен ответчиком и составил 298278 рублей 82 копейки, в связи с чем сумма определенной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил эти доводы ответчика.
Как полагает Управление, арбитражный суд не применил подлежащую применению норму материального права. Действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку он не принял мер к уменьшению размера штрафных санкций, поэтому в силу пункта 1 статьи 404 Кодекса суд вправе уменьшить ответственность должника.
Кроме того, лицо, подавшее жалобу, указывает на нарушение норм процессуального права. Приняв в отсутствие ответчика уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отложив слушание дела для его ознакомления с изменениями, суд нарушил требования статьи 125 Кодекса.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Законность решения от 22.04.2005 и постановления от 14.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 01.07.2002 N 3/07-02, от 22.07.2002 N 14/07-02 и от 31.07.2002 N 15/07-02 ООО "Вяткаспецстрой" (подрядчик) выполняло ремонтные работы по заданию Управления образования города Кирова (заказчика). Согласно договору от 10.10.2003 N 44 подрядчик (первоначальный кредитор) уступил право требования по оплате работ, выполненных по названным соглашениям, ООО ПКФ "Пикник" (новому кредитору). Неисполнение Управлением обязательства по указанному договору явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Пикник" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 382 (пункта 1) и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из смысла названных правовых норм следует, что предметом уступки являются права, принадлежащие лицу, уступающему их.
Как установлено судебными инстанциями, ООО "Вяткаспецстрой" передало право требования стоимости выполненных подрядных работ по договорам от 01.07.2002 N 3/07-02, от 22.07.2002 N 14/07-02 и от 31.07.2002 N 15/07-02 в сумме 433586 рублей 52 копеек.
Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается надлежащими документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 711 (пункту 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Управление образования города Кирова не выполнило в срок обязанность по оплате работ на предъявленную ко взысканию сумму. Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения к последнему ответственности, предусмотренной статьей 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. В соответствии с условиями договоров начислена неустойка за период с 29.08.2002 по 22.04.2005, которая составила 339135 рублей 40 копеек.
В статье 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, первая инстанция исходила из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм судебные инстанции приняли правильное решение.
Мнение заявителя о том, что суд должен был применить правила статьи 404 (пункта 1) Кодекса в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, не принявшего мер к уменьшению размера штрафных санкций, отклоняется, как документально не подтвержденное.
Ошибочен и довод о нарушении норм процессуального права. Ответчик не был лишен предоставленных статьями 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав. Его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, как правильно указал суд второй инстанции, не лишает истца использовать право на изменение размера требований, предоставленное ему статьей 49 Кодекса. Кроме того, ООО ПКФ "Пикник" не изменяло предмет иска. В отзыве на иск Управление не представило возражений против требования о взыскании неустойки.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2085/2005-10/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.