ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А17-109а/5-2005 Розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась истцом без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, следовательно, привлечение его к административной ответственности правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А17-109а/5-2005

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2005 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, Инспекцией в ходе производства по административному делу были нарушены требования КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности. В частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законодателем срока, без участия законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в Инспекцию; в протоколе отсутствует указание на время совершения правонарушения. Кроме того, указанная в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности дата совершения правонарушения (24 апреля) не соответствует фактической дате проводимой проверки (24 марта 2005 года). Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также указал на вступившее в законную силу решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.08.2005, в соответствии с которым постановление Инспекции о привлечении к ответственности за указанное правонарушение руководителя ООО было отменено, что также является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности Общества.
Подробно доводы ООО изложены в кассационной жалобе, письменном объяснении.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2005 Инспекция провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в магазине "Вестник", расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Урицкого, 2, и принадлежащем ООО и установила факт розничной продажи алкогольной продукции (водки "Боцман", "Шуйская Классическая", вино "Портвейн 92") без сертификатов соответствия, удостоверений качества и справок к товарно-транспортным накладным. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2005 N 15.
Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, уполномоченное должностное лицо налогового органа 19.05.2005 составило протокол об административном правонарушении N 97, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял постановление от 23.05.2005 N 21 о привлечении ООО к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что факт совершения ООО правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Суд также пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан по требованию покупателя и контролирующих органов представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.
В силу пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
К документам, подтверждающим легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, относятся: копия сертификатов соответствия, заверенная печатью владельца товара, товарно-транспортная накладная по установленной форме, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.
Ответственность за нарушение указанных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ивановской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил факт непредъявления Обществом по требованию проверяющих сертификатов соответствия, удостоверений качества и товарно-транспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на допущенные Инспекцией при составлении протокола об административных правонарушениях нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, правомерно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, руководитель ООО, надлежащим образом извещенный о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, обладал информацией о том, что 19.05.2005 будет составлен протокол. Однако в назначенный срок в Инспекцию он не явился, о причинах неявки административный орган не известил, то есть уклонился от составления протокола, в связи с чем отсутствие в протоколе его объяснения как законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Арбитражный суд Ивановской области проверил законность принятого административным органом постановления и установил, что нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, позволило Инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Неправильное указание в протоколе и постановлении о назначении наказания даты совершения правонарушения (24.04.2005 вместо 24.03.2005) суд обоснованно расценил как опечатку, которая также не повлияла на принятое налоговым органом решение, поскольку изложенные в постановлении выводы установлены и подтверждены иными собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Факт проведения проверки и выявления административного правонарушения именно 24.03.2005 Общество по существу не отрицает.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом при производстве дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, устанавливающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Вывод суда о законности оспариваемого постановления материалам дела не противоречит.
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области, на которое заявитель ссылается в жалобе, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения по данному спору, поскольку принято позднее (08.08.2005), чем решение по настоящему делу (18.07.2005).
С учетом изложенного ООО правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области о назначении административного наказания.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-109а/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.