ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А11-7146/2004-К2-Е-4783 Основания для признания незаконным бездействия администрации по согласованию графика пассажирских маршрутных перевозок отсутствуют, т.к. истец не представил паспорт маршрута и расписание движения автобусов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А11-7146/2004-К2-Е-4783

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии заявителя: Советова И.Б. (паспорт 1701 N 195156 выдан 13.12.2001 УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области), Представителя заявителя: Советовой О.Ю. (доверенность от 04.10.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Советова Игоря Борисовича на решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 по делу N А11-7146/2004-К2-Е-4783 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Шимановской Т.Я., Мокрецовой Т.М., Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Советова Игоря Борисовича о признании незаконным бездействия администрации Ковровского района Владимирской области по несогласованию графика движения пассажирских маршрутов перевозок в режиме маршрутного такси и об утверждении паспорта маршрута г. Ковров - д. Крутово и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Советов Игорь Борисовича обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Ковровского района Владимирской области (далее - Администрация) по несогласованию графика движения пассажирских маршрутов перевозок в режиме маршрутного такси и об утверждении паспорта маршрута г. Ковров - д. Крутово.
Решением суда от 28.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2005 судебный акт апелляционной инстанции (по жалобе Советова И.Б.) отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2005 отменила решение суда первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель Советов И.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и отменить постановление апелляционной инстанций.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению, а суд апелляционной инстанции неправильно истолковал Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, пункт 1, подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2, 5, 6 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ "Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области" в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 6, статей 2 и 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Суд апелляционной инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнениях к ней и подтверждены предпринимателем и его представителем в судебном заседании.
Администрация отзыв на жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направила.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 25.10.2005 (определение от 18.10.2005).
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Советов И.Б., имеющий лицензию от 15.04.2003 N АСС-33-009123 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, 17.05.2004 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании графика движения дополнительных рейсов и утверждении паспорта маршрута автобуса малой вместимости "ГАЗель" по маршруту г. Ковров (вокзал) - д. Крутово.
Администрация письмом от 11.06.2004 N 2081/01-17 сообщила Советову И.Б. о том, что все маршруты утверждены постановлением главы администрации района от 31.12.2003 N 670 "Об утверждении маршрутной сети движения автобусного пассажирского транспорта на территории Ковровского района"; в данный момент идет корректировка существующей маршрутной сети и расписания движения пассажирского транспорта в рамках требований нового закона, которая отразится в нормативном документе администрации района; использование перевозчиками инфрастуктуры маршрутной сети допускается только после заключения договора с заказчиком перевозок, где оговариваются маршрут, расписание движения и другие условия недотируемых перевозок; утверждение паспорта маршрута законом не предусмотрено.
Посчитав, что Администрация Ковровского района обязана согласовать график движения и утвердить паспорт маршрута, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктом 2 статьи 6 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ "Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области", пришел к выводу о том, что по существу заявление предпринимателя Советова И.Б. Администрацией не рассмотрела.
Апелляционная инстанция, отменив судебный акт первой инстанции и отказав Советову И.Б. в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что паспорт маршрута и расписание движения автобусов предприниматель с заявлением не представлял, в связи с чем Администрация была лишена возможности согласовать документы либо дать мотивированный отказ. Апелляционная инстанция также указала, что, признав незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Советова И.Б., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, так как бездействие в указанной форме в качестве предмета спора предприниматель не заявлял.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения. На основании пункта 6 статьи 72 названного Закона городская администрация осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.
В силу положений статей 1 - 4, 5, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечения его безопасности для граждан обязаны соблюдать нормы данного Федерального закона и законодательства субъектов в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на органы местного самоуправления.
В соответствии с Законом Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ "Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) вопрос о создании и согласовании регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков решается органами местного самоуправления (статья 5 Закона).
В статье 6 указанного Закона установлено, что исходя из имеющегося спроса, не обеспеченного областным или муниципальным заказами, для полного удовлетворения потребностей населения в перевозках, органами местного самоуправления может быть принято решение об организации на существующих маршрутах недотируемых перевозок, выполняемых транспортом общего пользования. Перевозки автобусами в режиме маршрутного такси организуются заказчиком с использованием транспортных средств особо малой (длиной до 5,5 метров) вместимости с целью предоставления населению транспортных услуг повышенной комфортности. Заказчик перевозок при осуществлении функций организатора перевозок разрабатывает и совершенствует систему организации и управления пассажирскими перевозками; определяет потребность населения в перевозках транспортом общего пользования по областному или муниципальному заказу с предоставлением льгот по проезду, а также недотируемых перевозок и перевозок в режиме маршрутного такси исходя из имеющегося спроса; в установленном порядке открывает новые маршруты, прекращает действие существующих маршрутов; утверждает и согласовывает расписание движения транспортных средств; организует и проводит конкурсы на осуществление перевозок пассажиров, заключает с перевозчиками договоры на пассажирские перевозки; координирует работу перевозчиков на маршрутах.
Перевозка пассажиров на регулярных маршрутах с использованием перевозчиками инфраструктуры маршрутной сети допускается только после заключения договора с заказчиком перевозок.
Согласно статье 2 названного Закона заказчиком перевозок на регулярных маршрутах является орган местного самоуправления, утвердивший муниципальный заказ или заключивший договор на недотируемые перевозки с организатором перевозок (орган местного самоуправления, осуществляющий функции по организации транспортного обслуживания в порядке, утвержденном органом местного самоуправления).
В рассматриваемом случае функции организатора и заказчика перевозок пассажиров на регулярных автобусных маршрутах Ковровского района осуществляет администрация Ковровского района.
Из изложенного следует, что вопросы определения потребности населения в перевозках, в том числе в режиме маршрутного такси, создании и согласовании регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта (в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, соблюдения безопасности дорожного движения) в спорный период решались органом местного самоуправления - Администрацией Ковровского района самостоятельно.
------------------------------------------------------------------

Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002, а не 10.06.2003.
------------------------------------------------------------------
Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2003 N 402 условиями допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров регулярных маршрутов является в том числе соблюдение ими лицензионных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. В частности в соответствии с требованиями пунктов 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302) владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей.
Как свидетельствуют материалы дела, установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается заявителем, на момент его обращения в Администрацию маршрут г. Ковров - д. Крутово был открыт, включен в маршрутную сеть движения автобусного пассажирского транспорта на территории Ковровского района (постановление главы администрации Ковровского района от 31.12.2003 N 670).
Сославшись на обязанность Администрации согласовать график движения и утвердить паспорт спорного маршрута, Советов И.Б. договор с заказчиком перевозок не заключил, паспорт маршрута и расписание движения автобусов с заявлением от 17.05.2004 в Администрацию для утверждения и согласования не представил.
Доказательства, указывающие на то, что данный маршрут разработан и обустроен предпринимателем самостоятельно, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие документы, которые Советов И.Б., как инициатор (перевозчик) спорного маршрута (в соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178), обязан представить в органы местного самоуправления на согласование, он к заявлению от 17.05.2004 не приложил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Администрации правовых оснований и реальных возможностей для совершения действий, на осуществлении которых настаивал Советов И.Б.
Ссылка заявителя на решение Владимирского областного суда от 17.02.2005, которым статья 6 (первое предложение абзаца 3 части 1) Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ признана недействующей, в связи с чем, по мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не должен был ею руководствоваться, несостоятельна. Названная статья признана недействующей лишь с момента вступления указанного решения в законную силу. Следовательно, применительно к периоду возникновения спорных правоотношений Арбитражный суд Владимирской области правомерно руководствовался указанной нормой.
Аргументы заявителя со ссылкой на решение Ковровского городского суда от 24.08.2004 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.
Доводы предпринимателя о том, что бездействием Администрация ограничила его право на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на основании имеющейся лицензии, также не принимаются.
Из письма от 11.06.2004 N 2081/01-17 видно, что Администрация не отказала предпринимателю в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а лишь указала на то, что использование инфраструктуры маршрутной сети возможно только после заключения договора с заказчиком перевозок и в данный момент идет корректировка существующей маршрутной сети и расписания движения пассажирского транспорта в рамках требований Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ, которая отразится в нормативном документе администрации района. Такой документ - Положение о порядке проведения конкурса на размещение муниципального заказа на пригородные пассажирские перевозки транспортом общего пользования и организации недотируемых перевозок, не входящих в муниципальный заказ, - принят и утвержден решением Совета народных депутатов Ковровского района от 28.06.2004 N 7/29.
Таким образом, права и законные интересы заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, в том числе и теми, на которые ссылается Советов И.Б. в кассационной жалобе, не нарушаются.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 04.07.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7146/2004-К2-Е-4783 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Советова Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.