ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А11-1468/2005-К2-24/37 В привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога отказано правомерно, т.к. судом установлено наличие переплаты по тому же налогу, образовавшейся в более ранний период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А11-1468/2005-К2-24/37

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2005 N 6 о взыскании за счет денежных средств Общества на счетах в банках пеней в сумме 179141 рубля.
Решением от 23.05.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 46, пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налоговый орган правомерно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату акциза на подакцизное минеральное сырье за январь 2004 года, поскольку оно не уплатило в срок, установленный законом, сумму акциза; Общество утратило право на обжалование начисленной ему суммы пеней, так как ранее обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе в части начисления 179141 рубля пеней, однако от заявленного требования отказалось.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
ООО в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО декларации по акцизу за январь 2004 года, начислила налогоплательщику, в том числе 179141 рубль пеней, и направила требование от 01.06.2004 N 171 об их уплате.
Общество добровольно требование не исполнило, поэтому руководитель налогового органа принял решение от 14.02.2005 N 6 о взыскании спорной суммы пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставил инкассовое поручение от 14.02.2005 N 4 на списание денежных средств со счетов Общества в банках.
ООО не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2005 по делу N А11-806/2005-К2-18/47, пришел к выводу об отсутствии у Общества недоимки по акцизу за январь 2004 года в результате переплаты акциза за декабрь 2003 года, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно пункту 42 названного постановления "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Из указанного следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает сумму или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2005 по делу N А11-806/2005-К2-18/47 установлен факт отсутствия у Общества недоимки по акцизу за январь 2004 года в результате переплаты этого налога за декабрь 2003 года. Указанные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Обществу пеней в сумме 179141 рубля и обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав решение Инспекции от 14.02.2005 N 6 недействительным.
Ссылка заявителя на нарушение судом части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной. Предметом рассмотрения по делу N А11-5544/2004-К2-Е-3799, в отношении которого производство прекращено в связи с отказом ООО от заявленного требования, являлось решение Инспекции от 01.06.2004 N 17-к о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату акциза за январь 2004 года. В данной же ситуации предметом спора является иной ненормативный акт налогового органа - решение от 14.02.2005 N 6 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Довод налогового органа о соблюдении им при принятии оспариваемого решения всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований, во внимание не принимается, поскольку правового значения для настоящего спора не имеет.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1468/2005-К2-24/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.