ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.10.2005 N А43-15979/2004-1-590 Основания для возврата суммы уплаченной за ремонт оборудования отсутствуют, т.к. выход оборудования из строя по вине ответчика материалами дела не доказан. Нормы неосновательного обогащения не могут применяться к договорным правоотношениям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 октября 2005 года Дело N А43-15979/2004-1-590

21 октября 2005 года объявлена резолютивная часть постановления.
28 октября 2005 года постановление изготовлено в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Ваниной О.Н. по доверенности от 09.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элефант-холдинг", Нижний Новгород,на решение от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 по делу N А43-15979/2004-1-590 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элефант-холдинг", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Вите", Нижний Новгород, о взыскании 139351 рубля 61 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элефант-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Вите" о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 173803 рублей 67 копеек по договору на гарантийное и сервисное обслуживание холодильного оборудования от 05.01.2004 N 02 и 6653 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).
Суд первой инстанции решением от 05.05.2005 отказал в удовлетворении искового заявления за недоказанностью истцом факта выхода компрессора из строя по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2005 оставил решение без изменения, указав при этом, что отношения сторон носят обязательственный характер; нормы неосновательного обогащения к ним неприменимы.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Элефант-холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005, передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд двух инстанций неполно выяснил обстоятельства дела, неправомерно не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Суд не дал правовой оценки договору от 05.01.2004 N 02 на гарантийное и сервисное обслуживание холодильного оборудования. По условиям договора ответчик своими силами устраняет неисправности в работе оборудования; в период срока действия гарантии на истце не лежит обязанность по оплате ремонта оборудования. Произведенный ремонт не входил в перечень, установленный в пункте 3.7 договора, а потому, получив за него денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
ООО "Элефант-холдинг" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснило, что денежные средства в размере 37033 рублей 82 копеек оно перечислило платежным поручением от 09.06.2004 N 000196 третьей организации по устному распоряжению ответчика; письменные доказательства наличия такого распоряжения со стороны ООО "Айс-Вите" представить не может.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15979/2004-1-590 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.10.2005 объявлен перерыв до 21.10.2005.
Как следует из материалов дела, ООО "Айс-Вите" (исполнитель) и ООО "Элефант-холдинг" (заказчик) заключили договор от 05.01.2004 N 02, по условиям которого исполнитель в течение 12 месяцев со дня подписания договора осуществляет гарантийное сервисное обслуживание холодильного оборудования заказчика, включающее в себя выполнение регламентного обслуживания и устранение неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации по аварийным вызовам заказчика, а последний - оплачивает стоимость регламентного обслуживания до 10-го числа текущего месяца в размере 2000 рублей. В пункте 3.7 договора предусмотрено, что при выходе из строя оборудования по вине заказчика в результате нарушения правил эксплуатации, предписаний исполнителя, привлечения посторонних лиц, использования не по назначению и разукомплектования ремонт производится за счет заказчика.
03.05.2004 компрессор "Bitzer" 6F-50.2 сер. N 664702278 вышел из строя и передан исполнителю для производства ремонтных работ. Основываясь на заключении специализированного сервис-центра, производящего ремонт компрессора, ООО "Айс-Вите" пришел к выводу о том, что причина выхода компрессора из строя не является гарантийным случаем, компрессор подлежит платному ремонту, и выставило счет от 07.06.2004 N 1161 на сумму 136769 рублей 85 копеек. Впоследствии, 06.09.2004, исполнитель предъявил счет N 1161-2 на оплату дополнительных работ в размере 37033 рублей 82 копеек.
Посчитав, что компрессор вышел из строя ввиду его ненадлежащего обслуживания исполнителем, ООО "Элефант-холдинг" обратилось в суд с иском о взыскании 173803 рублей 67 копеек, перечисленных в адрес третьего лица (ООО "АСВ-Холод") платежными поручениями от 09.06.2004 N 000110 и от 09.09.2004 N 000196.
Из условий договора на гарантийное и сервисное обслуживание холодильного оборудования от 05.01.2004 N 02 усматривается, что расходы по ремонту компрессора возлагаются на ту или иную сторону в зависимости от того, является ли повреждение оборудования гарантийным случаем.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу искового требования.
Суд первой инстанции дал оценку результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и установил, что однозначную причину выхода из строя оборудования определить невозможно. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что компрессор вышел из строя вследствие неправильного гарантийного обслуживания.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, спорные правоотношения возникли из договора от 05.01.2004 N 02, а потому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Элефант-холдинг" ошибочно заявило исковое требование на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются лишь в случаях приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы ООО "Элефант-холдинг" платежным поручением от 09.09.2005 N 000314 перечислило 2555 рублей государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная сумма в размере 1555 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15979/2004-1-590 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант-холдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элефант-холдинг" из федерального бюджета 1555 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.