ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.10.2005 N А38-859-10/76-2005 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета. Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 октября 2005 года Дело N А38-859-10/76-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Воронцовой Н.Л. по доверенности от 04.05.2005 N 798, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на решение от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N А38-859-10/76-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Казаковой В.Н., Ширковой Г.Ю., Щегловой Л.М., Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Йошкар-Ола, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва, Министерству социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, о взыскании 29891010 рублей 97 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании 29891010 рублей 97 копеек убытков, возникших вследствие предоставления в 2003 - 2004 годах отдельным категориям граждан льгот по услугам связи на основании Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Установив, что убытки у органа связи возникли вследствие ненадлежащего исполнения государством обязательств по финансированию спорных льгот, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 27.05.2005 удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Оспаривая вывод суда о наличии с его стороны неправомерных действий, явившихся причиной возникновения у акционерного общества убытков, заявитель считает, что истец не доказал бездействие ответчика при формировании бюджета, связанного с реализацией федеральных законов, наличие ущерба и вину Министерства финансов, а также причинную связь между ними.
При принятии решения о взыскании убытков суд не выяснил, каким органом государственной власти причинен вред.
С учетом пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию убытков должен быть уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость.
Лицо, обратившееся с жалобой, полагает, что суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации N 963 от 15.12.2000, в соответствии с которыми финансирование льгот осуществляется в пределах средств, утвержденных в бюджете на соответствующий год. В противоречие данной норме суд удовлетворил исковые требования, возместив ОАО "ВолгаТелеком" убытки в полном объеме.
Относительно вопроса о возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 указывает, что финансирование льгот, закрепленных в названном Законе, осуществляется путем предоставления лишь финансовой помощи субъекту Российской Федерации в виде субсидии, что предполагает участие в финансировании расходов также и субъекта Российской Федерации за счет собственных средств республиканского бюджета.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ОАО "ВолгаТелеком", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба на решение и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2005.
Как следует из материалов дела, в 2003 и 2004 годах ОАО "ВолгаТелеком" во исполнение Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставляло льготы по оплате услуг связи: по установке и пользованию телефоном.
Предметом настоящего иска явилось возмещение данных расходов.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается имеющимися в деле актами об объемах оказанных услуг, подписанными представителем Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл. Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о предоставлении ОАО "Волга-Телеком" в спорный период по названным законам льгот, подлежащих финансированию из федерального бюджета, на общую сумму 80636710 рублей 97 копеек, и о выделении из федерального бюджета на эти цели 50745700 рублей. Размер убытков составил 29891010 рублей 97 копеек.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права. С учетом указанных обстоятельствах, а также компетенции суда кассационной инстанции, закрепленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание возражения Министерства финансов Российской Федерации относительно размера понесенных ОАО "Волга-Телеком" расходов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В статье 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрены льготы в размере 100 процентов на установку телефона, 50 процентов по абонентской плате и 50 процентов за пользование радио. Согласно статье 10 названного федерального закона расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им производятся за счет федерального бюджета.
В статье 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. Порядок финансирования в указанном Законе не определен. В такой ситуации, согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О впредь до урегулирования возникающих правоотношений федеральным законом, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Порядок возмещения расходов операторам связи, понесенных в связи с предоставлением льгот в указанный период, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение льгот", и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 "О порядке предоставления в 2001 году средств фонда компенсаций на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (срок действия этих актов продлен и на 2003, 2004 годы постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85, от 14.02.2004 N 80), где предусмотрено финансирование таких расходов за счет средств федерального бюджета.
В пункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В постановлениях Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 862 "О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах" и от 15.08.2001 N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года" определено, что на субъект федерации может быть возложена ответственность за неисполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о компенсации расходов по предоставлению льгот на оплату услуг связи на основании представленных лицами, участвующими в деле, документов и сделал вывод о том, что всех выделенных Республике Марий Эл из федерального бюджета средств на реализацию федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оказалось недостаточно для возмещения всех расходов.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
В рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан. Уклонение от исполнения своих обязательств выражается в том, что в федеральных законах "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено недостаточно средств для компенсации затрат на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам Российской Федерации.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О подчеркнуто, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно взыскал убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд округа признал обоснованным довод заявителя о необходимости уменьшения предъявленных ко взысканию денежных сумм на сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При принятии решения суд не учел данные положения правовых актов, что привело к необоснованному взысканию с казны Российской Федерации неправомерно предъявленной ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 подлежат изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 4687993 рублей 83 копеек удовлетворению не подлежат.
Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, а в данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-859-10/76-2005 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" убытки в сумме 25203017 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Республики Марий Эл произвести поворот исполнения решения от 27.05.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 по настоящему делу в части взыскания с Российской Федерации за счет казны суммы налога на добавленную стоимость в размере 4687993 рублей 83 копеек и 34939 рублей 97 копеек государственной пошлины, возвращенной истцу судом первой инстанции из федерального бюджета.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.