ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N А79-6869/2003-СК2-6598 Исковые требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у истца права на обращение с иском в суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N А79-6869/2003-СК2-6598

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Теллина Ардалиона Гурьевича на определение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 по делу N А79-6869/2003-СК2-6598 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Манеевой О.В., Еруковой Г.М., Велитченко Г.В., Ивановой Л.М., по иску Теллина Ардалиона Гурьевича к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Атон", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Унистрой", об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" и
УСТАНОВИЛ:
Теллин Ардалион Гурьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Атон" (далее - ОАО "СПК "Атон") об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой").
Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик удерживает имущество Общества, не выполняет свои обязательства, предусмотренные в учредительном договоре от 26.05.2000.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Унистрой".
Определением от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Теллин А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, так как на момент предъявления иска ООО "Унистрой" не существовало.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теллин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, на дату обращения с иском (23.10.2003) ООО "Унистрой" обладало правоспособностью и в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса прекращено неправомерно. Вывод суда о том, что ООО "Унистрой" не существовало как юридическое лицо, не соответствует материалам дела и противоречит статьям 49 (пункту 3), 51 (пункту 2), 63 (пункту 8) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 19.03.2004 о прекращении деятельности ООО "Унистрой" на основании решения суда и от 24.03.2004 о восстановлении регистрации ЗАО "СКФ "Унистрой", установленные судом первой инстанции, являются фальсификацией судом доказательств, так как в материалах дела нет данных о внесении соответствующих записей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Представитель заявителя жалобы Волков П.А. письменно просил рассмотреть дело без их участия. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Участник ООО "Унистрой" Теллин А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием об исключении ОАО "СПК "Атон" из состава участников ООО "Унистрой".
Суд установил, что ООО "Унистрой" создано путем реорганизации ЗАО "СКФ "Унистрой" и зарегистрировано 30.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике. Основанием для регистрации послужили решения общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой" от 23.07.2002.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу N А79-1943/03-СК2-1998 и от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555 признаны недействительными решения от 23.07.2002 о преобразовании и решение налоговой инспекции от 03.08.2002 N 44 о государственной регистрации ООО "Унистрой". В Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2003 внесена запись о принятом судом решении по делу N А79-537/03-СК1-555. 24.03.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной государственной регистрации о прекращения деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой".
Согласно статьям 49 (пункту 3) и 51 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а прекращается после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (24.03.2004) правоспособность ЗАО "СКФ "Унистрой" восстановлена с одновременным прекращением правоспособности ООО "Унистрой".
Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО "Унистрой" не обладало правоспособностью, а Теллин А.Г. не являлся участником названного Общества. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для прекращения производства по делу.
Однако, учитывая, что отказ в иске и прекращение производства по делу в данном случае повлекут для истца одинаковые правовые последствия в виде отказа в судебной защите в связи с отсутствием процессуального права на обращение в суд с настоящим иском, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1000 рублей. С учетом 20 рублей, уплаченных по квитанции от 22.09.2005 при подаче кассационной жалобы, с Теллина А.Г. надлежит взыскать 980 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 по делу N А79-6869/2003-СК2-6598 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Теллина Ардалиона Гурьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Теллина Ардалиона Гурьевича в доход федерального бюджета 980 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.