ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N А43-7526/2005-1-191 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной истцом стоимости отпущенной энергии, т.к. факт наличия переплаты подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N А43-7526/2005-1-191

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Салахутдинова Э.Л. по доверенности от 10.02.2005, от ответчика: Шевелева В.К. по доверенности от 01.04.2005, Потемкина С.А. по доверенности от 01.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижновэнерго", Нижний Новгород, на решение от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А43-7526/2005-1-191 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Беловым В.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия", г. Кстово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго", Нижний Новгород, о взыскании 1109405 рублей неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - МУП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") о взыскании 1109405 рублей неосновательного обогащения в связи с переплатой за электрическую энергию (июнь 2001 года) по договору энергоснабжения от 05.05.1998 N 315.
Суд первой инстанции, установив факт двойной оплаты стоимости полученной в июне 2001 года электроэнергии, решением от 06.06.2005 удовлетворил иск. При этом ответчик в первую инстанцию арбитражного суда не представил доказательств в качестве возражений против исковых требований истца.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Нижновэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о переплате истцом потребленной в июне 2001 года электроэнергии и неосновательном обогащении ответчика не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 544 названного Кодекса, так как отношения сторон урегулированы договором на энергоснабжение и последующими приложениями к нему. Погашение задолженности истцом осуществлялось путем перечисления денежных средств по платежным требованиям как с указанием, так и без указания назначения платежа, передачей векселей, заключения соглашений о взаимозачетах. Периодически стороны проводили сверку расчетов. В актах сверки от 27.12.2001 и 10.07.2004 МУП "Энергия" признало задолженность в сумме 21611421 рубля 52 копеек и 16430446 рублей 09 копеек, которая не погашена до настоящего времени. По данным учета энергоснабжающей организации, 1109405 рублей зачтены ответчиком в счет погашения задолженности не за июнь 2001 года, а за иные периоды. В договоре энергоснабжения не предусмотрено согласование сторонами формы учета погашения задолженности, а также очередности погашения задолженности за конкретные расчетные периоды при поступлении платежей. Проводимые ответчиком зачеты истец не оспаривал. Суд не дал оценку доводам ответчика о наличии задолженности по договору и отсутствии переплаты за июнь 2001 года.
В судебном заседании представители ОАО "Нижновэнерго" поддержали кассационную жалобу.
Представитель МУП "Энергия" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, по следующим основаниям. Каких-либо писем, уведомлений, либо иных документов, свидетельствующих о проведении ответчиком зачета спорной суммы во исполнение договорных обязательств, ответчик не представил ни истцу, ни суду. Акты сверки расчетов обезличены и не подтверждены первичными документами. К отзыву на жалобу истец в качестве сведений о наличии между сторонами самостоятельного спора о задолженности по договору приложил копии искового заявления ОАО "Нижновэнерго" о взыскании с МУП "Энергия" 12646112 рублей 26 копеек задолженности за отпущенную энергию по договору включительно по октябрь 2003 года (поставка энергии производилась до этого периода) и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2005 N А43-26413/05-1-810 о назначении дела к судебному разбирательству.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7526/2005-1-191 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Энергия" (абонент) и ОАО "Нижновэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 05.05.1998 N 315, в пункте 2.2.5 которого предусмотрено, что расчеты за потребленную электрическую энергию и другие платежи за расчетный период абонент обязуется производить по платежным требованиям энергоснабжающей организации без акцепта, выставляемым до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора энергоснабжающая организация в июне 2001 года отпустила абоненту электроэнергию стоимостью 1963601 рубль 33 копейки и выставила на оплату счет-фактуру от 29.06.2001 N 5258 (л. д. 11). МУП "Энергия" произвело оплату потребленной в июне-июле 2001 года электроэнергии в период с 21.08.2001 по 09.11.2001 по платежным ордерам N 1 - 58 (л. д. 12 - 26).
Кроме того, истец передал ответчику векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1109405 рублей, что подтверждено актами приема-передачи от 27.06.2002 N 08002-8843 и от 25.07.2002 N 0801-8953, в которых указано, что оплата производится в счет погашения задолженности за июнь 2001 года (л. д. 27 - 28).
Факты получения денежных средств по платежным ордерам и векселей в счет договора энергоснабжения от 05.05.1998 N 315 ответчиком не оспаривается.
Посчитав, что векселя переданы ответчику ошибочно, так как оплата электроэнергии за июнь 2001 года произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
С исковым заявлением истец представил договор, счет-фактуру ответчика от 29.06.2001 N 5258, платежные ордера N 1-58 и акты приема-передачи векселей от 27.06.2002 и 25.07.2002.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик на стадиях предварительного судебного заседания и принятия решения судом первой инстанции лишь устно отклонил заявленное требование, пояснив, что у истца отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате отпущенной энергии.
В апелляционной жалобе о проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения от 06.06.2005 ответчик указал, что денежные средства, поступившие от истца по 58 платежным ордерам, и векселя сбербанка Российской Федерации зачтены энергоснабжаюшей организацией в счет погашения долга не только за июнь 2001 года, но и за иные расчетные периоды, по которым имелась задолженность. Доводы ответчика, как он считает, подтверждаются данными учета, существующего у энергоснабжающей организации (электронная программа "Сбыт-358"), согласно которому истец не только не переплатил ответчику стоимость потребленной энергии, но и имеет задолженность, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклонил, поскольку встречное исковое заявление в рамках данного дела о взыскании долга за отпущенную энергию за предыдущие годы ответчиком не было заявлено. Более того, требование о взыскании указанной задолженности предъявлено энергоснабжающей организацией к абоненту в самостоятельном порядке и находится в производстве Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26413/05-1-810.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Излишняя оплата истцом отпущенной ему электроэнергии за июнь 2001 года путем передачи векселей вышла за рамки содержания обязательства по договору от 05.05.1998 N 315, поэтому суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворил иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что энергоснабжающая организация в одностороннем порядке сумму 1109405 рублей, поступившую от абонента по платежным ордерам, зачла в счет имевшейся задолженности за другие периоды.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7526/2005-1-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижновэнерго", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.