ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N А43-4200/2005-25-99 Договор подряда признан незаключенным, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере номинальной стоимости векселей, переданных в качестве предоплаты по договору. Ответственность за неисполнение денежного обязательства не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N А43-4200/2005-25-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от ответчика: Крюкова А.Н. по доверенности от 04.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грай", г. Дзержинск, на постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А43-4200/2005-25-99 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Грай", г. Дзержинск, о расторжении договора и взыскании 1492540 рублей 40 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Муромский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай") о взыскании 1480267 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 12273 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, решением от 11.04.2005 иск удовлетворил полностью со ссылкой на статьи 395, 432, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор подряда от 20.06.2003 N 193/5 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ, в связи с чем со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере номинальной стоимости векселей, переданных в качестве предоплаты по названному соглашению.
Постановлением от 10.08.2005 суд апелляционной инстанции решение от 11.04.2005 изменил, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денежных средств в качестве платежа или погашения долга.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Грай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, в спорном договоре сроки выполнения работ согласованы, что подтверждается письмом истца от 28.06.2005 N 2900-11-002 и графиком производства работ, подписанным сторонами 28.08.2005. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.
Представитель заявителя в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Федеральное государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законность постановления от 10.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны подписали договор подряда от 20.06.2003 N 193/5, по условиям которого ООО "Грай" (подрядчик) обязалось по заданию ФГУП "Муромский приборостроительный завод" (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается документально, что не оспаривается ответчиком, в счет упомянутого договора заказчик в качестве предварительной оплаты передал подрядчику два простых векселя номинальной стоимостью 1480267 рублей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ценных бумаг от 24.06.2003 и 07.07.2003 (листы дела 22 и 23). ФГУП "Муромский приборостроительный завод", посчитав, что договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия (о сроках выполнения работ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 740 (пункта 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
Из текста договора подряда от 20.06.2003 N 193/5 усматривается, что истец и ответчик не согласовали сроки производства работ. В пунктах 5.1 и 5.2 соглашения определено, что подрядчик и заказчик обязаны согласовать график выполнения работ, а последний - выполнить предусмотренные работы своими силами в установленные сроки. Документов, подтверждающих согласование сторонами графика выполнения работ, в деле не имеется.
Следовательно, вывод суда о незаключенности договора подряда на производство работ по капитальному ремонту ввиду отсутствия в нем существенного условия (сроков выполнения работ) является правильным.
При таких обстоятельствах со стороны ООО "Грай" имеет место сбережение имущества (ценных бумаг) без должного правового основания за счет ФГУП "Муромский приборостроительный завод".
На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании стоимости переданных ответчику ценных бумаг.
Рассматриваемые отношения сторон не связаны с использованием денежных средств, поэтому фактическое пользование чужими денежными средствами со стороны ООО "Грай" отсутствовало. В этой связи в соответствии с пунктом 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 оснований для начисления процентов не имелось. Суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске в этой части.
При таких обстоятельствах с учетом названных норм закона обжалуемый судебный акт является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что письмо истца от 28.06.2005 N 2900-11-002 и график производства работ, подписанный сторонами 28.08.2005, свидетельствуют о согласовании сроков выполнения работ, отклоняется. Эти документы подписаны неуполномоченным лицом (и.о. заместителя генерального директора Н.А. Забаевым), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования указанного существенного условия договора.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4200/2005-25-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грай", г. Дзержинск, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.