ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N А11-14091/2004-К1-17/112/40 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, т.к. факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N А11-14091/2004-К1-17/112/40

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителя от ответчика: Жульевой И.В. (доверенность от 07.09.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны, город Муром, Владимирской области на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А11-14091/2004-К1-17/112/40 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Киселевой М.Ф., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Самсоновой Т.Е., по иску администрации округа Муром Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне, о взыскании 700534 рублей 44 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Администрация округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне (далее - Киренкова В.А., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705534 рублей 44 копеек, полученного вследствие пользования в период с 2003-го по 2004 год земельным участком площадью 6314 квадратных метров с кадастровым номером 33:26:02 07 13:0005, расположенным по адресу: город Муром, улица Артема, дом 30.
Заявленные требования основаны на статьях 433, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 05.10.2000, как незарегистрированный в установленном порядке, считается незаключенным, в связи с чем отсутствует правовое основание для аренды имущества. За пользование участком Предприниматель должен возместить Администрации стоимость неосновательного обогащения.
До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера компенсации обогащения Предпринимателем и просил взыскать 700534 рубля 44 копейки.
Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, заявленные требования удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700534 рублей 44 копейки. Суд сослался на статьи 433, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие между спорящими сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку договор аренды ввиду несовершенной государственной регистрации считается незаключенным. Плата за пользование имуществом взыскана в размере, исчисленном истцом в соответствии с нормативными актами органа исполнительной власти, уполномоченного устанавливать базовые размеры арендной платы в муниципальном образовании.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Киренкова В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно исходил из установления факта использования Предпринимателем земельного участка, площадью 6314 квадратных метров и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2005, поскольку данной проверкой не могут быть установлены площадь и цели использования земли в период с 2003-го по 2004 год. До 2005 года отсутствовало согласование по площади используемого Предпринимателем земельного участка, поэтому расчет платы следует производить исходя из площади 1805,2 квадратного метра, занимаемой магазином "Универсам".
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующая в деле Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.10.2000 спорящие стороны подписали договор аренды, по условиям которого администрация города Мурома (арендодатель) передает, а предприниматель Киренкова В.А. (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 6314 квадратных метров с кадастровым номером 33:26:02 07 13:0005, расположенный по адресу: город Муром, улица Артема, дом 30. Срок действия договора определен с 01.01.2000 по 31.12.2012.
В пункте 2 статьи 609 и пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Стороны не представили надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию договора аренды, поэтому суд правомерно признал его незаключенным.
Незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчика имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указали судебные инстанции. В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором, при этом размеры арендной платы за пользование земельными участками определяются органами местного самоуправления по видам использования земель и категориям арендаторов.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя их ставок, установленных решениями Совета народных депутатов округа Муром от 25.06.2002 N 59 и от 24.09.2002 N 93.
Оценив представленные в дело акт проверки соблюдения законодательства государственного инспектора по использованию и охране земель Гусь-Хрустального межрайонного отдела по округу Муром от 12.05.2005 N 70, материалы проверки и другие документы, суд установил, что в период с 2003-го по 2004 год ответчик фактически использовал земельный участок без правовых оснований, и правомерно взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Не оспаривая применение норм законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям, Киренкова В.А. считает, что при расчете подлежащей взысканию суммы суд не учел, что она использовала земельный участок площадью 1805,2 квадратного метра, расположенный под зданием, предоставленным ей в аренду по договору от 28.10.1998 N 170. Однако, как обоснованно указано судом, актом проверки от 12.05.2005 N 70, который не был оспорен ответчиком, засвидетельствован факт пользования Предпринимателем земельного участка площадью 6134 квадратных метра. Кроме того, согласно кадастровому плану, площадь земельного участка 33:26:02 07 13:0005, расположенного по адресу: город Муром, улица Артема, дом 30, предназначенного для торговой деятельности, составляет 6314 квадратных метров. Объектом, переданным в аренду по договору, является единый земельный участок, выделенный при проведении землеустройства с присвоением названного кадастрового номера.
Отклоняется ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо владельцем земельного участка как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией признается законный владелец недвижимости. Договор аренды здания магазина от 28.10.1998 N 170 судом правомерно признан незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу требование Администрации удовлетворено правомерно.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А11-14091/2004-К1-17/112/40 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны, город Муром, Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.