ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А82-2121/2004-45 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, т.к. факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N А82-2121/2004-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны, город Ярославль, на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А82-2121/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гусевой Н.А., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., Потаповой Н.Л., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛиКо", индивидуальным предпринимателям Солдатовой Римме Николаевне и Солдатову А.В., город Ярославль, о взыскании неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛиКо" (далее - ТОО "ПКФ "ЛиКо") о взыскании 35779 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.10.2002 по 25.12.2003 и 2413 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2002 по 26.01.2004.
Определением суда от 16.07.2004 в качестве ответчиков по делу привлечены индивидуальные предприниматели Солдатова Римма Николаевна и Солдатов А.В.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчиков 24762 рубля 42 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.03.2003 по 26.01.2004 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, суд, руководствуясь статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт пользования предпринимателем Солдатовой Р.Н. земельным участком истца в спорный период без оформления договора аренды, взыскал с нее в пользу истца 22787 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с учетом уплаченной за 26 дней января 2004 года суммы 1974 рубля 96 копеек, отказав в остальной части иска.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Солдатова Р.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как неправосудные.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему.
Суд необоснованно взыскал с Солдатовой Р.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2003 по 26.01.2004, так как с 05.03.2003 она осуществляла предпринимательскую деятельность на земельном участке, предоставленном в аренду ТОО "ПКФ "ЛиКо" по договору от 27.03.1997 N 2899-0, и регулярно вносила арендную плату, что подтверждено представленными в дело квитанциями на сумму 30000 рублей, из которых 21000 рублей уплачена в спорный период (с 07.03.2003 по 26.01.2004). ТОО "ПКФ "ЛиКо" не функционирует с 1994 года, что подтверждено письмом налоговой инспекции от 19.04.2004 N ЛП-09-08/2/1181 и выпиской из лицевого счета. В период с 26.03.2000 по 09.10.2002 спорный земельный участок использовала предприниматель Борщ Т.Б., а потому у Комитета не было правовых оснований для зачета уплаченных предпринимателем Солдатовой Р.Н. денежных средств в качестве оплаты за земельный участок в этот период. Суд фактически дважды взыскал с заявителя плату за земельный участок за один и тот же период. Договор аренды земельного участка N 15234 между Солдатовой Р.Н. и истцом не заключен ввиду наличия существенных разногласий, а потому исковое заявление Комитета принято в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, истец знал об отсутствии обязательства, а потому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы в подтверждение оплаты истцом государственной пошлины, что дополнительно свидетельствует о неправосудности решения и заведомом возложении судебных расходов на ответчика. Все имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовых отправлений Солдатовой Р.Н. подписаны неизвестным лицом. Определение от 16.07.2004 вынесено в отсутствие Солдатовой Р.Н. и без надлежащего уведомления ее о времени и месте этого судебного заседания, поскольку с 01.03.2004 по 02.07.2004 она находилась в стационаре и не могла реализовать предусмотренные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе и право на предъявление встречного иска.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.
Заявлением от 25.10.2005 Солдатова Р.Н. просила рассмотреть жалобу без ее участия.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции, просил оставить их в силе и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, постановлением мэра города Ярославля от 25.03.1997 N 341 земельный участок площадью 0,17 гектара по улице Корабельной во Фрунзенском районе города Ярославля предоставлен ТОО "ПКФ "ЛиКо" в аренду сроком на три года для размещения и эксплуатации платной автостоянки индивидуального автотранспорта. На основании указанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля (ныне - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля) - арендодатель - и ТОО "ПКФ "ЛиКо" - арендатор - заключили договор от 27.03.1997 N 2899-0 (регистрационный номер 3486) аренды земельного участка площадью 1700 квадратных метров по указанному адресу на срок с 25.03.1997 по 25.03.2000.
Доказательств наличия возражений со стороны арендодателя против пользования ТОО "ПКФ "ЛиКо" арендуемым участком после истечения срока договора (25.03.2000) в деле нет, а потому упомянутый договор, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Представленные в дело справка Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля от 19.04.2004 N ЛП-09-08/2/1181, квитанции от 19.03.2003 на сумму 3000 рублей, от 06.06.2003 на сумму 5000 рублей, от 22.07.2003 на сумму 6000 рублей, от 25.08.2003 на сумму 2000 рублей от 10.11.2003 на сумму 3000 рублей и от 20.12.2003 на сумму 2000 рублей свидетельствуют о том, что Солдатова Р.Н. являлась учредителем и руководителем ТОО "ПКФ "ЛиКо" (не исключенного из реестра юридических лиц), платила по квитанциям за аренду по договору N 2899-0 с ТОО "ПКФ "ЛиКо" без указания периода, за который произведена оплата, поэтому суммы, уплаченные по названным квитанциям в 2003 году правомерно засчитаны в погашение ранее возникшей задолженности ТОО "ЛиКо" по арендной плате.
Предметом настоящего иска явилось неосновательное обогащение в сумме 24762 рублей 42 копеек за пользование упомянутым земельным участком за период с 07.03.2003 по 26.01.2004.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 27.03.1997 N 2899-0 прекратил свое действие (был расторгнут) согласно статьям 450 (пункту 3), 610 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлениями ТОО "ПКФ "ЛиКо" в лице руководителя Солдатовой Р.Н. в адрес Комитета (о прекращении деятельности ТОО "ПКФ "ЛиКо" и необходимости оформить договор с Солдатовой Р.Н., как предпринимателем, фактически осуществляющим деятельность на земельном участке) и отсутствием возражений со стороны арендодателя.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в период с 07.03.2003 по 26.01.2004 земельным участком фактически пользовалась Солдатова Р.Н., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2003 (свидетельство о государственной регистрации серии ЯРЛП 76-07 N 43935), без оформления договора аренды с Комитетом.
Исходя из названных обстоятельств и норм права, суд пришел к обоснованному выводу о сбережении Солдатовой Р.Н. в спорный период за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за упомянутый земельный участок в сумме 22787 рублей 46 копеек (с учетом произведенной ею оплаты за январь 2004 года по квитанции от 17.02.2004) и правомерно взыскал с нее указанную сумму.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Намерений передать предпринимателю Солдатовой Р.Н. спорный земельный участок в дар либо с благотворительной целью у истца не было.
Довод Солдатовой Р.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусмотрен.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", действовавшего на момент принятия искового заявления по настоящему делу, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, а потому ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Вынесение определения от 16.07.2004 о привлечении в качестве ответчиков по делу предпринимателей Солдатовой Р.Н. и Солдатова А.В., в отсутствие Солдатовой Р.Н., находившейся на лечении с 01.04.2004 по 01.07.2004, согласно справке муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 2" от 04.11.2004 N 528, и не получившей определения от 03.06.2004, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в судебном заседании 16.07.2004 дело по существу не рассматривалось. Факт того, что Солдатовой Р.Н. было известно о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, ею не отрицается. Кроме того, право на предъявление встречного иска в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть реализовано заявителем до принятия решения судом первой инстанции 03.11.2004, а обжалуемые судебные акты не лишают Солдатову Р.Н. права обратиться с самостоятельным иском к Комитету в установленном законом порядке.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и с учетом уплаты при подаче жалобы 506 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 494 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А82-2121/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны в доход федерального бюджета 494 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.