ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А43-32832/2004-22-1003 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка удовлетворены исходя из ставок, установленных в спорном периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N А43-32832/2004-22-1003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Шабалиной В.И. (доверенность от 01.09.2005 N 15/1849), от ответчика: Аверьяновой Л.В. (паспорт серии 2202 N 552258 выдан УВД Кстовского района 25.07.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Аверьяновой Любови Владимировны, город Кстово Нижегородской области, на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А43-32832/2004-22-1003 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, к предпринимателю Аверьяновой Любови Владимировны, город Кстово Нижегородской области, о взыскании 16235 рублей 73 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее - КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Аверьяновой Любови Владимировны (далее - Предприниматель) о взыскании 16235 рублей 73 копеек, составляющих задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 134 квадратных метров по договору от 06.01.1998 N 0750, а также применение пеней за просрочку внесения платы за период с 15.03.2003 по 29.11.2004.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей с 1-го по 4-й кварталы 2003 года и 1-й, 2-й кварталы 2004 года.
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, суд, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом руководствовался требованиями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 5 договора аренды от 06.01.1998, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.01.2002 об изменении договора.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Аверьянова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у КУМИ отсутствовали правовые основания для одновременного применения трех коэффициентов повышения ставок земельного налога. Неправомерный отказ истца в перерасчете платежей с учетом коэффициента 4,5 для расчета базовой ставки, подлежащего применению с момента утверждения акта Госприемки законченного строительством магазина "Родничок" с 01 марта 2002 года, существенно ущемляет права землепользователя. Судом неправомерно определен период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, не проверен порядок начисления суммы пеней. Предприниматель полагает, что в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Кстовской городской прокуратуры материалов проверки деятельности КУМИ в части исполнения требований земельного законодательства судом сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ответчика, настаивая на правомерности и обоснованности вынесенных судебных актов, и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, по договору от 06.01.1998 N 0750 с учетом дополнительных соглашений арендатор - предприниматель Аверьянова Л.В. - получил в пользование от арендодателя - КУМИ Кстовского района - земельный участок площадью 134 квадратных метров, расположенного в городе Кстово, 2-й микрорайон, 13а, под магазином "Родничок".
В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции изменений N 1 арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В рамках дополнительного соглашения от 01.01.2002 к договору контрагенты предусмотрели начисление пени в установленном законодательством размере от суммы неуплаты за каждый день просрочки в случае неперечисления арендатором платежей в сроки, определенные договором.
Договор аренды земельного участка от 06.01.1998 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2002 зарегистрированы в общепринятом порядке.
Основанием для предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, обусловленные договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором, при этом размеры арендной платы за пользование земельными участками определяются органами местного самоуправления по видам использования земель и категориям арендаторов.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1-го по 4-й кварталы 2003 года и 1-й, 2-й кварталы 2004 года в сумме 13071 рубль 94 копейки рассчитана истцом исходя их ставок, установленных решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области.
Ответчик в нарушение названных условий сделки и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не исполнил договорную обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Комитета 13071 рубль 94 копейки и применил к Предпринимателю договорную ответственность в виде взыскания пеней в размере 3163 рубля 79 копеек.
Взыскание неустойки в размере, соответствующем последствиям нарушения обязательств в силу пункта 3 соглашения от 01.01.2002, отвечает требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признается окружным судом правомерным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Так, пунктом 9.2 договора от 06.01.1998 N 0750 установлено, что изменение договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда.
Дополнительным соглашением от 01.01.2002 между сторонами, зарегистрированным в установленном порядке, достигнуто соглашение в размере арендной платы; доказательств утверждения сторонами иной суммы ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет арендной платы с учетом всех действующих коэффициентов произведен исходя из установленной дополнительным соглашением от 01.01.2002 суммы 3561 рубль 84 копейки. Однако арендодатель воспользовался правом предъявления к взысканию арендной платы в размере меньшем, чем определено соглашением, что не противоречит законодательству.
Возражения заявителя относительно необходимости применения коэффициента для расчета базовой ставки арендной платы в размере 4,5 отклоняются, как несостоятельные, ибо не обладающее юридической силой дополнительное соглашение от 01.05.2003 не подлежит исполнению.
Не принимаются аргументы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истребования из Кстовской городской прокуратуры материалов проверки, ибо они не отвечают признакам относимости доказательств к рассматриваемому спору, как предписывают положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа заявленное ходатайство отклонил, указав на то, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных материалов по делу не относится к компетенции суда третьей инстанции.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда третьей инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А43-32832/2004-22-1003 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Аверьяновой Любови Владимировны без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.