ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А43-31409/2004-20-1046 Для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N А43-31409/2004-20-1046

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от истцов: Кабатова А.Л. по доверенностям от 18.03 и 12.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Буланцева Игоря Николаевича, Щелокова Сергея Николаевича и Маева Владимира Александровича на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А43-31409/2004-20-1046 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску Буланцева Игоря Николаевича, Щелокова Сергея Николаевича и Маева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ялма" о признании недействительными решений общего собрания участников общества и
УСТАНОВИЛ:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Ялма" (далее - ООО "Ялма", Общество) Буланцев Игорь Николаевич, Щелоков Сергей Николаевич и Маев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Ялма" о признании недействительными решений общего собрания участников от 11.06.2004.
Заявленное требование мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Буланцеву И.Н., Щелокову С.Н. не предоставлен годовой отчет Общества, бухгалтерский баланс предоставлен лишь частично, Буланцеву И.Н. 09.06.2004 отказано в реализации права на ознакомление с информацией в помещении исполнительного органа; Маев В.А. не уведомлен о проведении собрания.
Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, суд, сославшись на статьи 36 (пункт 1), 43 (пункт 1) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в иске в связи с пропуском истцами двухмесячного срока исковой давности, о чем заявил ответчик.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Буланцев И.Н., Щелоков С.Н. и Маев В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявители не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, так как суд неправильно определил начало его течения с даты проведения собрания, а не с даты получения протокола собрания в письменном виде; также считают, что суд неправомерно не применил положения устава ООО "Ялма" (пункт 29.2), которым установлен кворум для проведения общего собрания участников.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лишь заявители жалобы обеспечили явку представителя в судебное заседание.
ООО "Ялма" в отзыве на кассационную жалобу отклонило приведенные доводы, как неосновательные, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, так как они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 26.10.2005.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителей жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установлено судом, ООО "Ялма" зарегистрировано постановлением главы местного самоуправления города Володарска Нижегородской области от 09.09.1997 N 376. Учредителями Общества являются: ООО "Торнадо" - 50 процентов доли в уставном капитале, Маев В.А. - 8,75 процента, Мергасов В.Н. - 15 процентов, Щелоков С.Н. - 8,75 процента и Буланцев И.Н. - 17,5 процента.
11.06.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Ялма", на котором Буланцев И.Н., Щелоков С.Н. и Маев В.А. не присутствовали. Посчитав, что собрание созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка, участники обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Как правильно установил суд, о проведении собрания 11.06.2004 Общество надлежащим образом известило Буланцева И.Н., Щелокова С.Н. и Маева В.А., направив им 08.05.2004 заказные письма, что подтверждается почтовыми квитанциями N 00251, 00252 и 00253. Буланцев И.Н., Щелоков С.Н. не оспаривают получение уведомления. Маев В.А. от получения корреспонденции отказался, что подтверждается соответствующей отметкой почтового органа, в то же время 25.05.2004 он направил телеграмму в адрес Общества с просьбой включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы. Данный факт правомерно расценен судом как доказательство осведомленности Маева А.В. о дате проведения общего собрания. Утверждение заявителей жалобы о том, что Маев В.А. не направлял Обществу указанную телеграмму, материалами дела не подтверждено, и не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку направлено на переоценку выводов суда в указанной части.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установив факт надлежащего уведомления участников о времени и месте проведения общего собрания, арбитражный суд правомерно в соответствии с названными нормами закона исчислил срок исковой давности с даты проведения общего собрания (11.06.2004), так как истцы должны были узнать о принятых на собрании решениях в день его проведения, однако умышленно уклонились от участия в собрании.
Как следует из материалов дела, участники обратились в суд с требованием о признании принятых на собрании решений только 18.11.2004, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
При установлении факта пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу указанного положения Кодекса довод заявителей жалобы о том, что суд не дал оценку пункту 29.2 устава ООО "Ялма", в котором установлен кворум для проведения общего собрании участников, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А43-31409/2004-20-1046 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Буланцева Игоря Николаевича, Щелокова Сергея Николаевича и Маева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.