ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А29-5455/2005А-ИП-44а Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N А29-5455/2005А-ИП-44а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Экран-Сервис" на постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А29-5455/2005А-ИП-44а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Галаевой Т.И., Борлаковой Р.А., Макаровой Л.Ф., по заявлению закрытого акционерного общества "Экран-Сервис" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Экран-Сервис" (далее ЗАО "Экран-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя группы по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми по делам N А29-381/04-2Э и А29-3874/04-2Э.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статей 13, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решением от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме совершил действия по реальному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 названное решение отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем велась необходимая работа по исполнению судебных актов арбитражного суда, а совершение действий за пределами двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не влияет на законность таких действий, поскольку указанный срок носит организационный характер и законодательством не предусмотрена ответственность за его несоблюдение.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ЗАО "Экран-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статьи 13 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку им нарушен двухмесячный срок реализации арестованного товара и не совершены иные необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства в нарушение статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
На основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2004 по делу N А29-381/04-2Э о взыскании с предпринимателя Лихачева В.В. в пользу ЗАО "Экран-Сервис" 466830 рублей задолженности по арендной плате, 6326 рублей процентов и от 24.12.2004 по делу N А29-3874/04-2 Э о взыскании с предпринимателя Лихачева В.В. в пользу ЗАО "Экран-Сервис" 1438835 рублей, включая задолженность по арендной плате и 61697 рублей процентов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 90/2004.
ЗАО "Экран-Сервис", посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обратился с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой III Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно статье 45 названного Закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства велась работа по исполнению судебных актов арбитражного суда. В частности, налагался арест на имущество (постановления от 05.08.2004 и от 17.08.2004); налагался арест на денежные средства должника; сделаны соответствующие запросы начальнику ГИБДД УВД, в БТИ города Сыктывкара; проводились действия, связанные с оценкой арестованного имущества.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства, поэтому отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует признать обоснованным.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора в апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5455/2005А-ИП-44а оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.