ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А28-9629/2004-285/19 К отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, применяется исковая давность. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N А28-9629/2004-285/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Белоножко А.Г. по доверенности от 03.06.2005, от ответчика: Топорова Д.В. по доверенности от 08.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 по делу N А28-9629/2004-285/19 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Киселевой Т.В., Тетерваком А.В., Ворониной Н.П., Сандаловым В.Г., по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Кировэнерго", г. Киров, о взыскании 68081304 рублей 17 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") о взыскании 62697068 рублей 63 копеек, в том числе 10000000 рублей долга по договору займа от 18.06.1997 N 17, 22453545 рублей 92 копеек процентов за пользование заемными средствами, 13000 рублей пеней за невозврат основного долга, 30230522 рублей 71 копейки пеней за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 68081304 рублей 17 копеек.
Суд первой инстанции решением от 06.05.2005 отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика исковую давность.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что полученные ответчиком по договору денежные средства не являются бюджетным кредитом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Расходная часть федерального бюджета на 1997 год предусматривала выделение средств на финансирование энергетического комплекса. Кредит выдан органом исполнительной власти - Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, представляющим интересы государства. Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы названного Кодекса. Суд сделал ошибочный вывод, что кредитование ответчика производилось коммерческим банком ОАО АБ "Инкомбанк" за счет собственных средств. В платежном поручении от 19.06.1997 N 52 в графе "плательщик" указано Минтопэнерго России, что свидетельствует о кредитовании ответчика министерством со своего счета, открытого в банке. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по предоставлению и возврату бюджетных средств носят властно-имущественный характер, поскольку являются частью бюджетного процесса по формированию и расходованию средств федерального бюджета. Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, поэтому к отношениям по возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется. В жалобе также указано, что суду следовало применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. Ответчик отражал задолженность по договору в официальной бухгалтерской отчетности, направленной в соответствующие государственные органы, и публиковал ее в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", то есть документально подтверждал признание задолженности перед государством (кредитором). Данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности, и такая правовая позиция подтверждена судебной практикой.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал кассационную жалобу.
ОАО "Кировэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9629/2004-285/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) и акционерное общество "Кировэнерго" (правопредшественник ОАО "Кировэнерго") заключили договор займа от 18.06.1997 N 17, по условиям которого Министерство обязалось перечислить на расчетный счет заемщика, или иной указанный счет, целевые денежные средства в размере 10000000000 рублей (неденоминированных) для погашения задолженности по заработной плате на возвратных условиях. Обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов договором не предусматривалась. Согласно пункту 2.1 договора условием для перечисления заемщику средств является подписание заемщиком с Министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электроэнергию и тепловую энергию в размере 10000000000 рублей с приложением к нему актов сверки указанной задолженности. Возврат полученных средств и процентов за пользование ими обеспечивался заключением с Министерством договоров переуступки прав требования по задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электрическую и тепловую энергию, и предоставлением Министерству актов сверок указанной задолженности, как приложения к договорам переуступки прав требования (пункт 3.1 договора). Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Выдача займа произведена по платежному поручению от 19.06.1997 N 52 со счета, открытого в Акционерном банке "Инкомбанк", филиал "Инком-Знание". Факт получения заемных средств ответчик не оспорил.
Доказательства о выполнение сторонами пункта 2.1 договора (заключение договора цессии до перечисления заемщику заемных средств) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, заем предоставлен в нарушение условий договора, и кредитор с момента перечисления денежных средств заемщику должен был знать о нарушении своего права.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления денежных средств заемщику (в данном случае -19.06.1997 года) началось течение срока исковой давности. Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации в арбитражный суд 07.07.2004 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу заявил суду ходатайство о применении срока давности. Согласно названной норме закона истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка истца на бюджетный характер сложившихся между сторонами отношений и неприменимость к этим отношениям норм гражданского законодательства обоснованно отклонена судом.
Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса.
Таким образом, отношения по предоставлению бюджетной ссуды должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. В бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, поэтому к отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном не применении судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно пункту 22 названного Постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.
Следовательно, отражение ответчиком в бухгалтерских балансах в 1997 - 2004 годов задолженности по договору займа не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в качестве истца по настоящему делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9629/2004-285/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.