ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А28-7617/2004-192/19 К отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, применяется исковая давность. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N А28-7617/2004-192/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Белоножко А.Г. по доверенности от 03.06.2005, от ответчика: Топорова Д.В. по доверенности от 08.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 по делу N А28-7617/2004-192/19 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Киселевой Т.В., Тетерваком А.В., Ворониной Н.П., Сандаловым В.Г., по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Кировэнерго", г. Киров, о взыскании 69138210 рублей 01 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") о взыскании 62949838 рублей 56 копеек, в том числе 5253434 рублей 06 копеек долга по договору займа от 29.11.1996 N 44, 19447143 рублей 96 копеек процентов за пользование заемными средствами, 23400618 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 14848641 рубля 92 копеек за просрочку возврата основного долга.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 69138210 рублей 01 копейки.
Суд первой инстанции решением от 28.04.2005 отказал в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что полученные ответчиком по договору денежные средства не являются бюджетным кредитом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Расходная часть федерального бюджета на 1996 год предусматривала выделение средств на финансирование энергетического комплекса. Для финансирования были привлечены заемные средства коммерческого банка "МЕНАТЕП". Векселя переданы ответчику Министерством топлива и энергетики Российской Федерации в соответствии с договором. Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы названного Кодекса. Кредит был предоставлен из внебюджетных средств для финансирования бюджетных расходов, поэтому отношения сторон регулируются бюджетным законодательством. Отношения по предоставлению и возврату бюджетных средств носят властно-имущественный характер, поскольку являются частью бюджетного процесса по формированию и расходованию средств федерального бюджета. Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, поэтому к отношениям по возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется. В жалобе также указано, что суду следовало применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. Ответчик отражал задолженность по договору в официальной бухгалтерской отчетности, направленной в соответствующие государственные органы, и публиковал ее в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", то есть документально подтверждал признание задолженности перед государством (кредитором). Данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности, и такая правовая позиция подтверждена судебной практикой.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал кассационную жалобу.
ОАО "Кировэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7617/2004-192/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) и акционерное общество "Кировэнерго" (правопредшественник ОАО "Кировэнерго") заключили договор займа от 29.11.1996 N 44, в соответствии с которым Министерство обязалось перечислить на расчетный счет заемщика, или иной указанный счет, целевые денежные средства в размере 5253434059 рублей (неденоминированных) для погашения задолженности по заработной плате на возвратной основе в соответствии с графиком возврата в 1997 году (10 февраля - 1000000000 рублей, 05 марта - 2333333333 рубля, 07 апреля - 2666666667 рублей). Согласно пункту 2.3 договора источником выдачи средств на возвратных условиях являются кредитные ресурсы, полученные в КБ "МЕНАТЭП" в соответствии с договором предоставления кредитной линии от 29.11.1996 N 1897. Возврат полученных средств и процентов за пользование ими обеспечивался заключением с Министерством договоров переуступки прав требования по задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электрическую и тепловую энергию и предоставлением Министерству актов сверок указанной задолженности как приложения к договорам переуступки прав требования (пункт 3.1 договора). Бесспорный порядок взыскания заемных средств по истечении срока пользования ими договором не предусмотрен.
Факт получения заемных средств ответчик не оспорил.
Заемщик не возвратил полученные по договору денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, поэтому Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что предметом договора займа от 29.11.1996 N 44 являлось предоставление денежных средств на возвратной основе, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на бюджетный характер сложившихся между сторонами отношений и неприменимость к этим отношениям норм гражданского законодательства обоснованно отклонена судом.
Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса.
Таким образом, отношения по предоставлению бюджетной ссуды должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. В бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, поэтому к отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права в срок до 18.04.2000. Иск заявлен в июне 2004 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности не имелось.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно пункту 22 названного Постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.
Следовательно, отражение ответчиком в бухгалтерских балансах в 1997 - 2004 годов задолженности по договору займа не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в качестве истца по настоящему делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7617/2004-192/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.