ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N А28-7616/2004-193/19 К отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, применяется исковая давность. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N А28-7616/2004-193/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Белоножко А.Г. по доверенности от 03.06.2005, от ответчика: Топорова Д.В. по доверенности от 08.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 по делу N А28-7616/2004-193/19 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Киселевой Т.В., Тетерваком А.В., Ворониной Н.П., Сандаловым В.Г., по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Кировэнерго", г. Киров, о взыскании 29115292 рублей 35 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") о взыскании 27474828 рублей 41 копейки, в том числе 5828228 рублей 51 копейки долга по договору займа от 02.12.1996 N 44в, 2592590 рублей 31 копейки процентов за пользование заемными средствами, 3117842 рублей 41 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 15936167 рублей 18 копеек за просрочку возврата основного долга.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 29115292 рублей 35 копеек.
Суд первой инстанции решением от 28.04.2005 отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению истца, вывод суда о том, что полученные ответчиком по договору денежные средства не являются бюджетным кредитом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Расходная часть федерального бюджета на 1996 год предусматривала выделение средств на финансирование энергетического комплекса. Для финансирования были привлечены заемные средства коммерческого банка "МЕНАТЕП". Векселя переданы ответчику Министерством топлива и энергетики Российской Федерации в соответствии с договором. Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы названного Кодекса. Отношения по предоставлению и возврату бюджетных средств носят властно-имущественный характер, поскольку являются частью бюджетного процесса по формированию и расходованию средств федерального бюджета. Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, поэтому к отношениям по возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется. В жалобе также указано, что суду следовало применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. Ответчик отражал задолженность по договору в официальной бухгалтерской отчетности, направленной в соответствующие государственные органы, и публиковал ее в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", то есть документально подтверждал признание задолженности перед государством (кредитором). Данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности, и такая правовая позиция подтверждена судебной практикой.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал кассационную жалобу.
ОАО "Кировэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7616/2004-193/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) и акционерное общество "Кировэнерго" (правопредшественник ОАО "Кировэнерго") заключили договор займа от 02.12.1996 N 44в, в соответствии с которым Министерство обязалось предоставить заемщику средства на возвратных условиях в вексельной форме в сумме 5828228506 рублей (неденоминированных) для погашения задолженности по заработной плате на возвратной основе в соответствии с графиком возврата в 1997 году (16 апреля - 700000000 рублей, 16 мая - 2500000000 рублей, 19 июня - 2800000000 рублей). Заем предоставляется заемщику со взиманием 6 процентов годовых (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.4 договора условием для передачи заемщику векселей является предоставление заемщиком Министерству договора уступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электроэнергию и тепловую энергию на всю сумму получаемого займа и процентов за пользование им, а также актов сверки указанной задолженности.
Выдача займа произведена путем передачи ответчику векселей КБ "МЕНАТЕП" в соответствии с договором вексельного кредитования от 02.12.1996 N 1898 под поручительство Министерства финансов Российской Федерации (договор от 29.11.1996 N 650). Факт получения заемных средств ответчик не оспорил.
Заемщик не возвратил полученные по договору денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, поэтому Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что предметом договора займа от 02.12.1996 N 44в являлось предоставление денежных средств на возвратной основе, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на бюджетный характер сложившихся между сторонами отношений и неприменимость к этим отношениям норм гражданского законодательства обоснованно отклонена судом.
Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса.
Таким образом, отношения по предоставлению бюджетной ссуды должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. В бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, поэтому к отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.
Как следует из материалов дела, исковое направлено Министерством финансов Российской Федерации в арбитражный суд в июне 2004 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности не имелось.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно пункту 22 названного постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.
Следовательно, отражение ответчиком в бухгалтерских балансах в 1997 - 2004 годов задолженности по договору займа не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в качестве истца по настоящему делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7616/2004-193/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.