ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А43-4239/2005-9-153 Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано прокурором в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно об издании данного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N А43-4239/2005-9-153

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Сафронова А.В., удостоверение N 71686, от ответчика: Шалуновой Т.К., доверенность от 23.12.2004 N 01-218/Д, от третьих лиц: Сурковой И.Н., доверенность от 12.04.2005, Юргель И.И., доверенность от 24.10.2005, Преображенской С.В., доверенность от 07.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А43-4239/2005-9-153 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 27.12.2003 N 4094-р и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 27.12.2003 N 4094-р "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию Центра досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, муниципальное учреждение "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов Нижнего Новгорода" и закрытое акционерное общество "Компания "Сильвер".
Решением суда от 11.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Заявитель считает, что суд нарушил пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограниченные сроки обращения в суд названной статьей предусмотрены только для граждан и организаций и на Прокурора не распространяются.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация распоряжением от 27.12.2003 N 4094-р утвердила акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию Центра досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе.
Не согласившись с названным распоряжением, Прокурор обратился с протестом от 19.08.2004 N 33/10В-04 к главе администрации Нижнего Новгорода. В удовлетворении указанного протеста в письме от 09.09.2004 N 01-1224/ис Прокурору отказано. 21.02.2005 он обратился с заявлением об оспаривании данного распоряжения в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пропуск Прокурором трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Прокурору стало известно о принятии распоряжения от 27.12.2003 N 4094-р "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию Центра досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе" 19.08.2004, а заявление об оспаривании данного распоряжения подано в суд 21.02.2005, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Прокурор в суд не обращался.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о пропуске Прокурором срока для обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что требования пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Прокурора не распространяются, признаются судом несостоятельными.
В силу пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Следовательно, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на Прокурора так же как и на всех участников процесса, имеющих в соответствии со статьей 8 и пунктом 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равные права.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А43-4239/2005-9-153 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЕВТЕЕВА М.Ю.