ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А43-11383/2005-29-11 Торговый павильон не является объектом недвижимости, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в собственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N А43-11383/2005-29-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя: Сиднева Е.П. (доверенность от 03.05.2005), от заинтересованного лица: Шестовой Е.Е. (доверенность от 27.12.2004 N 23-03/1-13796), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Васильевича, Нижний Новгород, на решение от 21.06.2005 по делу N А43-11383/2005-29-11 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Войновым С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Васильевича, Нижний Новгород, о признании незаконным бездействия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и об обязании администрации Нижнего Новгорода заключить договор купли-продажи земельного участка и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) в решении вопроса по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:03:058:026 и об обязании администрации Нижнего Новгорода заключить с Кузьминым И.В. договор купли-продажи этого участка.
Заявленные требования основаны на статьях 28 (пункте 3) и 34 (пункте 5) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ответ на обращение Кузьмина И.В. от 02.04.2005 с просьбой продать упомянутый земельный участок под принадлежащим предпринимателю торговым павильоном орган местного самоуправления в установленный срок не принял какого-либо решения, затребовав документы в подтверждение наличия права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке. Незаконное бездействие Комитета нарушает права заявителя на приобретение в собственность земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в расположенном на нем торговом павильоне.
Решением от 21.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что находящийся на испрашиваемом земельном участке торговый павильон Кузьмина И.В. не является объектом недвижимости, а потому у органа местного самоуправления не было правовых оснований для принятия решения о предоставлении этого участка в собственность заявителя в силу пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и какие-либо права и законные интересы Кузьмина И.В. Комитетом не нарушены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с указанным решением, Кузьмин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статьи 15 (пункт 2), 28 (пункт 2) и 34 (пункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод со ссылкой на статью 36 этого Кодекса об исключительном праве собственников недвижимости на приобретение земельных участков в собственность, а также неправильно истолковал статью 34 названного Кодекса, в пункте 5 которой установлено, что орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, за исключением перечисленных в статье 27 данного Кодекса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда указал на правомерность принятого судебного акта и просил оставить его в силе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и Комитета, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, индивидуальный предприниматель Кузьмин И.В. 02.04.2005 направил мэру Нижнего Новгорода заявление с просьбой предоставить в собственность за плату арендуемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:03:058:026 (по чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода N 5492), на котором расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон. В ответ на данное заявление начальник Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода в письме от 20.04.2005 N 27/01-22/1557ис сообщил, что администрация города не имеет оснований для продажи испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Кузьмину И.В. принадлежит временный сборно-разборный торговый павильон по улице Литвинова, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кузьмин И.В., посчитав, что имеет право на приобретение в собственность за плату упомянутого земельного участка, а Комитет незаконно бездействовал в решении вопроса о продаже этого участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 5 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Так, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе не все граждане, а лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом (в том числе и в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Документы в подтверждение права собственности Кузьмина И.В. на торговый павильон по улице Литвинова как на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного у Кузьмина И.В. не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка и у администрации Нижнего Новгорода не было правовых оснований для принятия решения о продаже этого участка, а соответственно, и для направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка (статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Права и законные интересы Кузьмина И.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности в принадлежащем ему торговом павильоне Комитетом не нарушены, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 рублей относится на заявителя, и излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 по делу N А43-11383/2005-29-11 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Васильевича, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Кузьмину Игорю Васильевичу, Нижний Новгород, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 950 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 21.09.2005.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.