ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А11-2959/2005-К2-19/182 Налогоплательщик перечислил налог на доходы физических лиц по обособленным подразделениям по месту нахождения головной организации, следовательно, основания привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N А11-2959/2005-К2-19/182

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2005 N 11 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 79730 рублей, пеней за его неуплату в сумме 33199 рублей 22 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15946 рублей.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 123, пункты 2, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса, а также начислил ему спорные суммы налога на доходы физических лиц и пеней за его неуплату, поскольку перечисление сумм налога в иной, чем предусмотрено законодательством, бюджет является неправомерным неперечислением сумм налога.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 11.02.2005 и установила, в частности, что Общество в 2002 - 2003 годах, удержав с работников подразделения 79730 рублей указанного налога, перечислило их в бюджет не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 30.03.2005 N 18, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 19.04.2005 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15946 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 79730 рублей налога на доходы физических лиц и 33199 рублей 22 копейки пеней по нему.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 24, статьей 123, пунктом 7 статьи 226 Кодекса, заявленное требование удовлетворил. При этом суд исходил из отсутствия у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В пункте 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, Кодексом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что ОАО в 2002 - 2003 годах налог на доходы физических лиц удерживало, своевременно и в полном объеме в бюджет перечисляло. Данный факт налоговым органом не отрицается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное им требование, признав решение Инспекции от 19.04.2005 N 11 в оспариваемой части недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2959/2005-К2-19/182 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.