ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А11-1817/2005-К2-22/110 Истец не представил надлежащих доказательств соответствующего права пользования спорным земельным участком, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении нарушения права пользования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N А11-1817/2005-К2-22/110

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Быковой М.А. по доверенности от 21.10.2005, Акопяна В.М. по доверенности от 21.10.2005, от заинтересованного лица: Сиврюка А.И. по доверенности от 12.01.2005 N 11, Антропова Н.В. по доверенности от 11.04.2005 N 341/01-05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Инвестстрой" на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А11-1817/2005-К2-22/110 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Москвичевой Т.В., Андриановой Н.В., Фиохиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Инвестстрой" о признании незаконными действий администрации поселка Юрьевец по изъятию земельного участка, а также об обязании администрации снести строение, неправомерно возведенное на спорном земельном участке, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инвестстрой" (далее - ОАО "Инвестстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации поселка Юрьевец (далее - Администрация) по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: город Владимир, пос. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 151а, а также об обязании Администрации снести строение, неправомерно возведенное на спорном земельном участке.
Заявление основано на статьях 31 (пункте 4), 60, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и 279 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что неправомерные действия Администрации по изъятию названного земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, заключаются в строительстве на нем дороги, в ходе которого разрушены здания и сооружения (снесена водонапорная башня, нарушена обвязка трубопровода).
Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку ОАО "Инвестстрой" не представило надлежащих доказательств соответствующего права пользования спорным земельным участком, а также совершения Администрацией действий по изъятию земельного участка у истца. Обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя проведенной реконструкцией дороги.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Инвестстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушения прав ОАО "Инвест строй" при проведении работ на спорном земельном участке противоречит имеющимся в деле доказательствам. Действия Администрации по изъятию земельного участка являются незаконными, так как к заявителю в порядке правопреемства перешли права на земельные участки, ранее принадлежавшие АТП-8 РОАТ "Узводстройтранс", что подтверждается свидетельствами о праве пользования на землю от 10.02.1993 N 410-ю и 411-ю.
В отзыве и в судебном заседании представители Администрации отклонили доводы жалобы за необоснованностью, просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установлено судом, ОАО "Инвестстрой" зарегистрировано Департаментом внешних экономических связей администрации Владимирской области 28.06.2002 (регистрационный N СП-1117/0079). Согласно статье 1 устава Общество учреждено Правительством Республики Узбекистан в лице уполномоченного им органа - Комитета по управлению государственным имуществом Республики Узбекистан и Правительством Российской Федерации - Министерством по управлению государственным имуществом в лице уполномоченного им органа - Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, в соответствии с приватизацией и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия - треста "Узвладимирводстрой".
ОАО "Инвестстрой", обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своего права пользования спорным земельным участком, представило свидетельства о праве пользования на землю от 10.02.1993 N 410-ю и N 411-ю, выданные АТП-8 РОАТ "Узводстройтранс".
Исследовав представленные истцом документы и оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Инвестстрой" не представило надлежащих доказательств перехода к нему права на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Из учредительных документов ОАО "Инвестстрой" не усматривается, что Общество является правопреемником АТП-8 РОАТ "Узводстройтранс".
Кроме того, суд установил, что администрация поселка Юрьевец не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками и не совершала действий по изъятию у ОАО "Инвестстрой" спорного земельного участка площадью 1,2 гектара, расположенного по адресу: город Владимир, пос. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 151а.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного и названных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А11-1817/2005-К2-22/110 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.