ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 N А43-8522/2005 Приказ главы администрации о возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры признан незаконным, как не соответствующий действующему законодательству, нарушающий права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2005 года Дело N А43-8522/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Сурнина Д.П. (удостоверение N 71617), от заинтересованного лица: Рудневой И.И. (доверенность от 30.12.2004 N 01-280/Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации Нижнего Новгорода на решение от 12.08.2005 по делу N А43-8522/2005 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Новиковой Н.Н., Сандовой Е.М., Яшковой Е.Л., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании незаконным приказа главы администрации Нижнего Новгорода и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа главы администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 20.12.2004 N 453 "О возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры" (в редакции от 01.08.2005).
Решением суда от 12.08.2005 оспариваемый нормативный акт признан недействующим и не подлежащим применению, как не соответствующий статьям 8 и 15 Конституции Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. По мнению Администрации, оспариваемый приказ не отвечает критериям нормативного правового акта, так как касается внутренних вопросов деятельности Администрации и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц. Администрация также полагает, что, признав этот приказ нормативным актом, суд должен был прекратить производство по делу, поскольку названный акт официально не опубликован и поэтому не подлежал применению.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов Администрации возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители Администрации и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация в целях возмещения затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, создания условии для нового строительства, в том числе жилищного, а также обеспечения сбалансированного финансирования развития инженерной инфраструктуры города, издала приказ от 20.12.2004 N 453 "О возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры" (далее - Приказ).
Данным Приказом (пункт 1) установлено, что обеспечение развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры производится на основании соглашений о возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры, в том числе путем внесения инвестиционного вклада, заключаемых застройщиком (инвестором) за подключение вновь возводимого (реконструируемого, модернизируемого) объекта к системам инженерной инфраструктуры. Размер инвестиционного вклада зависит от размера проектируемой мощности на обеспечение энергоресурсами вновь возводимого (реконструируемого, модернизируемого) объекта через системы инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности.
В пункте 2 Приказа утвержден размер инвестиционного вклада за единицу проектируемой мощности на обеспечение энергоресурсами вновь возводимого (реконструируемого, модернизируемого) объекта через системы инженерной инфраструктуры согласно приложению.
Согласно пункту 3 Приказа выдача разрешений и технических условий на присоединение к действующим и строящимся системам инженерного обеспечения производится в соответствии с условиями соглашений о возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры.
В указанный Приказ приказом от 01.08.2005 N 261 внесены изменения: пункт 1 после слов "находящихся в муниципальной собственности" дополнен словами "при отсутствии технических возможностей для подключения"; из пункта 1 исключены слова "за подключение" и слова "к системам инженерной инфраструктуры"; пункт 3 после слов "инженерного обеспечения" дополнен словами "при отсутствии технических возможностей для подключения".
Прокурор, посчитав, что Приказ не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 8 и 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава Нижнего Новгорода. При этом суд исходил из того, что оспариваемый Приказ является нормативным правовым актом; он незаконно возлагает на застройщиков (инвесторов) обязанность по финансированию развития систем инженерной инфраструктуры города; создает для этих лиц препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оспариваемый приказ, изданный главой Администрации в пределах своей компетенции, устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц (застройщиков) правила, его действие рассчитано на неоднократное применение, то есть он обладает признаками нормативного акта. Тот факт, что в нарушение порядка, установленного статьей 11 Устава Нижнего Новгорода, акту придана форма приказа, не изменяет его правовую природу.
Данные выводы материалам дела не противоречат.
Проанализировав содержание оспариваемого нормативного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что Приказом фактически введена плата (инвестиционный вклад) за подключение вновь возводимых (реконструируемых, модернизируемых) объектов к системам инженерной инфраструктуры города. Однако возможность установления органами местного самоуправления такой платы и возложения на застройщиков или инвесторов обязанности по заключению указанных в Приказе соглашений не предусмотрена статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава Нижнего Новгорода.
Обязание потенциальных или действующих застройщиков, инвесторов (вопреки установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора) заключать предусмотренные Приказом соглашения затрагивает права и законные интересы указанных хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства; возлагает на них не предусмотренную законом обязанность по финансированию развития систем инженерной инфраструктуры города.
При этом недостижение сторонами соглашения создает для застройщиков непреодолимые препятствия в осуществлении их хозяйственной деятельности (невозможность получения разрешения и технических условий на присоединение к системам инженерной инфраструктуры, а также подключения к таким системам).
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о несоответствии приказа главы администрации Нижнего Новгорода от 20.12.2004 N 453 (в редакции от 01.08.2005) статье 8 Конституции Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд также обоснованно указал на нарушение положений статьи 15 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал Приказ недействующим и не подлежащим применению.
С учетом изложенного основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей относится на Администрацию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8522/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на администрацию Нижнего Новгорода.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.