ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 N А43-4446/2004-28-96 Подрядчику перечислены денежные средства в сумме, превышающей фактически выполненные работы, следовательно, суд правомерно взыскал задолженность в виде неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2005 года Дело N А43-4446/2004-28-96

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Чепеля С.А. по доверенности от 11.01.2005, от ответчика: Авксенова И.П. по доверенности от 12.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранитал", Нижний Новгород, на решение от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А43-4446/2004-28-96 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., по иску закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитал", Нижний Новгород, о взыскании 504805 рублей, в том числе 179580 рублей задолженности и 325225 рублей штрафа за нарушение срока завершения работ по договору подряда от 30.06.1999, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Нижегородпромстройбанк" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитал" (далее - ООО "Гранитал") о взыскании 504805 рублей, в том числе 179580 рублей задолженности и 325225 рублей штрафа за нарушение срока завершения работ по договору подряда от 30.06.1999.
Суд первой инстанции решением от 22.04.2005 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 179580 рублей долга и 100000 рублей пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2005 решение оставил без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Гранитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, истец пропустил срок исковой давности и суд обязан был его применить на основании заявления ответчика, сделанного до принятия решения. Договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.1999 заключен сторонами на шесть месяцев и не пролонгирован. Срыв сроков выполнения работ произошел по вине истца, который в нарушение условий договора и требований закона не предоставлял помещения для проведения работ. Фактически подрядные работы выполнялись до марта 2003 года. Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 01.01.2003 и справке от 31.03.2003 N 8 всего выполнено работ на сумму соответственно 5681526 рублей и 289220 рублей. Однако истец в одностороннем порядке исправил в указанной справке стоимость работ на сумму 130000 рублей. При принятии решения суд исходил из исправленной истцом справки, что противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Суд не применил пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя из материалов дела усматривается вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.
В судебном заседании представитель ООО "Гранитал" поддержал кассационную жалобу.
ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. При рассмотрении дела в суде ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, большую, чем указано истцом. Нарушения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено, поскольку в связи с невыполнением ответчиком всего объема работ по договору акт приемки сторонами не составлялся. Истец не препятствовал выполнению работ ответчиком и своевременно перечислял авансовые платежи. Вывод суда о направлении истцом в суд искового требования в пределах срока исковой давности обоснован представленными в дело доказательствами.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4446/2004-28-96 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (заказчик) и ООО "Гранитал" (генподрядчик) заключили договор подряда от 30.06.1999 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2000, 11.02.2002 и 17.04.2003 N 3, а также от 13.05.2003 N 4. По условиям договора ответчик обязался выполнить для истца работы по реконструкции помещения первого этажа здания банка по адресу: Нижний Новгород, ул. Грузинская, 21, площадью 458,37 квадратных метров, а истец - производить оплату работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 13.05.2003 N 4 согласована сторонами в сумме 6504494 рублей. Срок выполнения работ - 180 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа и предоставления заказчиком фронта работ (пункт 2.1 договора). По согласованию сторон авансовые платежи могут перечисляться в несколько этапов (пункт 3.3 договора). После завершения генподрядчиком всех предусмотренных настоящим договором работ заказчик производит их приемку. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки по форме КС-3 и предоставления генподрядчиком платежного документа (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока завершения работ (в том числе из-за их некачественности) генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2 процента от стоимости договорной цены за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
Во исполнение договора истец платежным поручением от 02.07.1999 N 607 перечислил ответчику 2000000 рублей первого авансового платежа. Фактически работы выполнялись по март 2003 года.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 генподрядчик выполнил работы на сумму 5681526 рублей, заказчик оплатил 5970746 рублей; задолженность ответчика перед истцом составила 289220 рублей.
В 2003 году ответчик выполнил работы на сумму 130000 рублей, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2003 N 8. Истец перечислил ответчику платежным поручением от 17.04.2003 N 776 дополнительно 20360 рублей, поэтому задолженность ответчика составила 179580 рублей.
ЗАО "Нижегородпромстройбанк" письмом от 15.01.2004 N 9102 потребовало от ООО "Гранитал" возврата задолженности в сумме 179580 рублей и уплаты штрафа в размере 325225 рублей, согласно пункту 6.1 договора, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере большем, чем предусмотрено по условиям договора, поэтому суд первой и апелляционной инстанций применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной истцом оплаты, поэтому требование истца о возврате разницы между оплаченными и выполненными работами в размере 179580 рублей заявлено и удовлетворено обоснованно.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей уплате по договору неустойки, исходя из обстоятельств дела и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вине истца, не нашли подтверждения. Из материалов дела следует, что истец своевременно перечислял денежные средства ответчику в счет оплаты выполняемых работ и в период с 22.07.1999 по 16.05.2003 неоднократно обращался к ответчику с требованием о скорейшем завершении работ.
Мнение ООО "Гранитал" о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Суд установил, что стороны исполняли договор до 2003 года и заключали дополнительные соглашения к нему в период с февраля 2000 года по май 2005 года.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4446/2004-28-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитал", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.