ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 N А43-3214/2005-1-82 Суд правомерно признал недоказанным факт выполнения подрядных работ и поставки спорного оборудования, следовательно, подрядчик уступил право требования, которым не обладал. Требования об оплате тепловой энергии по цене, превышающей тариф, установленный регулирующим органом, не соответствует законодательству и не подлежит применению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2005 года Дело N А43-3214/2005-1-82

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешина Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от ответчика - администрации Арзамасского района: Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 21.12.2004 N 1438, Мальцева М.Н. по доверенности от 04.04.2005 N 30-ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажстрой-М", Н. Новгород, на решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А43-3214/2005-1-82 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.Я., Прохоровой Л.В., Княжевой М.В., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажстрой-М" Н. Новгород, к администрации Арзамасского района и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского района о взыскании 6588915 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажстрой-М" (далее - ООО "Тепломонтажстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Арзамасского района и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского района (далее - Администрация; УЖКХ) о взыскании 6588915 рублей, составляющих 2016236 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, 928249 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию, 1542425 рублей процентов за пользование инвестициями и 210005 рублей пеней за просрочку платежа.
Суд первой инстанции решением от 08.06.2005 в иске отказал со ссылкой на статьи 309, 382, 424 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского района производство по делу прекратил в связи с отказом ООО "Тепломонтажстрой-М" от иска. Принимая решение, суд исходил из того, что на момент заключения договора переуступки права требования задолженности первоначальный кредитор не обладал таким правом, поскольку доказательств выполнения подрядных работ и передачи котлов ответчику в дело не представлено. В отношении стоимости тепловой энергии решение мотивировано тем, что согласованный сторонами тариф противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 10.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тепломонтажстрой-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что на момент заключения договора об уступке права требования первоначальный кредитор не обладал уступаемым правом. Такая позиция суда, по мнению истца, опровергается железнодорожными накладными, актами приемки выполненных работ, актом сверки расчетов по состоянию на 20.09.2004, счетами-фактурами на поставленные котлы, а также справками по форме КС-3, подписанными ответчиком, что свидетельствует о признании им долга.
Кроме того, ООО "Тепломонтажстрой-М" считает, что утверждения тарифов на поставляемую тепловую энергию в региональную энергетическую комиссию Нижегородской области не требовалось, поскольку котельные во время действия договора находились в муниципальной собственности. Актов приемки-передачи котлов в хозяйственное ведение истца в деле не имеется. Установление тарифов на тепловую энергию в договоре соответствует принципу свободы договора.
Заявитель жалобы и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Представители администрации Арзамасского района в отзыве и устно просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения от 08.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил договор от 16.06.2003, по условиям которого ООО "Тепломонтажстрой" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Тепломонтажстрой-М" (новому кредитору) право требования с администрации Арзамасского района (должника) стоимости выполненных работ по договору от 23.05.2003 N 1203002. Неполная оплата должником новому кредитору стоимости предусмотренных названным соглашением подрядных работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 23.05.2003 N 1203002 первоначальный кредитор (подрядчик) обязался выполнить по заданию администрации и УЖКХ (заказчиков) работы по реконструкции муниципальных котельных в селах Ковакса, Пошатово и Чернуха Арзамасского района, а УЖКХ - оплатить их. В пункте 3.1 соглашения определена их цена - 24321440 рублей.
В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А на основании статьи 711 (пункта 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что факт производства первоначальным кредитором работ по реконструкции котельных на предъявленную к взысканию сумму документально не подтвержден. Акты приемки работ свидетельствуют о их выполнении не подрядчиком, а новым кредитором. Имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают факт полной оплаты администрацией принятых по упомянутым актам работ. Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику котлов общей стоимостью 3000159 рублей, истец не представил. Из железнодорожных накладных факт поставки котлов в адрес администрации не усматривается.
Рассматривая вопрос об обоснованности требования о взыскании стоимости тепловой энергии, арбитражный суд руководствовался статьей 424 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о региональной энергетической комиссии Нижегородской области (утверждено постановлением Правительства Нижегородской области от 21.11.2000 N 288) данная комиссия устанавливает экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органом местного самоуправления. ООО "Теплостроймонтаж-М", не являющееся муниципальным предприятием, в противоречие названной правовой норме не согласовало указанный в договоре от 23.05.2003 N 1203002 (пункт 3.1) тариф на тепловую энергию в сумме 1280 рублей за 1 Гкал.
Таким образом, как правильно указал суд, тариф, определенный в упомянутом договоре и взятый истцом в основу расчета предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из статьи 384 Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом установленных обстоятельств и требований названных правовых норм, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что первоначальный кредитор не обладал переуступаемым правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что утверждения тарифов на поставляемую тепловую энергию в региональную энергетическую комиссию Нижегородской области не требовалось, поскольку котельные во время действия договора находились в муниципальной собственности, суд округа не принимает во внимание, как документально не подтвержденный.
Ошибочно и мнение ООО "Тепломонтажстрой-М" о том, что установление сторонами в рассматриваемом соглашении о подряде тарифов на тепловую энергию соответствует принципу свободы договора. Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие договора от 23.05.2003 N 1203002 об установлении тарифа на тепловую энергию без согласования с региональной энергетической комиссией Нижегородской области противоречит действующему на момент его заключения правовому акту - Положению о региональной энергетической комиссии Нижегородской области.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3214/2005-1-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажстрой-М", Н. Новгород, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажстрой-М" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.