ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.10.2005 N А39-1900/2005-67/8 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 октября 2005 года Дело N А39-1900/2005-67/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Устимкиной С.Ю. по доверенности от 09.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шаниной Антонины Николаевны, г. Темников, на решение от 08.07.2005 по делу N А39-1900/2005-67/8 Арбитражного суда Республики Мордовия принятое судьей Шибелевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Шаниной Антонины Николаевны, г. Темников, к индивидуальному предпринимателю Панькиной Валентине Михайловне, г. Темников, о взыскании 10000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шанина Антонина Николаевна (далее Шанина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Панькиной Валентине Михайловне (далее Панькина В.М.) о взыскании 10000 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 08.07.2005 отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец, знавший об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил на его расчетный счет спорную сумму.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением, Шанина А.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении спора ошибочно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел намерений передать денежные средства ответчику в дар.
По мнению подателя жалобы, при принятии решения суду следовало учесть, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о его личных затратах на проведение газопровода. При этом Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.04.2005 по делу N А39-12/05-2/6 установил, что в целом затраты Радаевой С.П., Панькиной В.М. и Алякшиной Т.В. на проведение газопровода составили 51590 рублей. Таким образом, истец должен возместить собственникам газопровода большую часть их затрат при его строительстве - 30000 рублей из 51900 рублей.
Панькина В.М. отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность решения от 08.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шанина А.Н. по платежным поручениям от 12.11.2004 N 339 и от 18.11.2004 N 344 перечислила на расчетный счет Панькиной В.М. 4000 рублей и 6000 рублей соответственно за подключение к газопроводу принадлежащих истцу объектов недвижимости (магазина и ресторана).
Посчитав, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств, истец письмом от 01.12.2004 потребовал их возврата.
Ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, что послужило основанием для обращения Шаниной А.Н. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что он, после перечисления денежных средств на расчетный счет Панькиной В.М., воспользовался предоставленным ему правом и произвел подключение газа к своим объектам недвижимости на условиях, предложенных ему собственниками уличного газопровода.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ошибочная ссылка суда на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1900/2005-67/8 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаниной Антонины Николаевны, г. Темников, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.