ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N А82-3104/2004-36 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N А82-3104/2004-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - производственного кооператива "Энергетик" на решение от 09.02.2005 по делу N А82-3104/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Систеровой Н.А., по иску производственного кооператива "Энергетик", город Москва, к администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" о возмещении убытков и
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Энергетик" (далее - ПК "Энергетик", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Рыбинского Муниципального образования Ярославской области (далее - Администрация) о возмещении убытков в размере 50 миллионов рублей, возникших в результате противоправных действий ответчика по передаче в муниципальную собственность жилых домов и газопровода, построенных за счет средств истца.
До принятия решения в порядке, установленном в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 54663511 рублей с учетом деноминации.
Определением от 06.10.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО "Ямбурггаздобыча").
Заявленные требования основаны на статьях 1104 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство спорной недвижимости фактически финансировалось истцом во исполнение договора от 16.03.1992 с подрядчиком - Волжским СМУ. Невыполнение обязательств финансирования по договору долевого участия от 26.03.1992, заключенного с ООО "Ямбурггаздобыча", и последующее присвоение Администрацией, без установленных законом или сделкой оснований недвижимого имущества за счет истца, что повлекло ущемление прав действительного владельца объектов.
Решением от 09.02.2005 в иске отказано на основании статей 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. При этом суд сделал вывод о недоказанности истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание решение Рыбинского районного суда от 14.01.2004 о признании права собственности на квартиры N 12 и 40 дома N 28 за Николаевым В.А. и Завалишиной Л.В. (председателем и главным бухгалтером Кооператива). Ошибочна точка зрения суда, усмотревшего преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением от 16.01.1998 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным по иску Кооператива к предприятию "Ямбурггаздобыча". Кроме того, дело разрешено без истребования у ответчиков имеющих существенное значение документов, подтверждающих финансовое участие истца в строительстве.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о подаче иска за пределами срока исковой давности, поскольку, по его мнению, датой начала течения срока следует считать момент, когда истец узнал о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, то есть с 2004 года.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без участия их представителей.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 15 часов 30 минут 13.10.2005 и до 15 часов 30 минут 20.10.2005.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ПО "Ямбурггаздобыча" (заказчик) и кооператив "Энергетик" (подрядчик) 26.03.1992 заключили договор на строительство двух 60-квартирных жилых домов в городе Рыбинске Ярославской области и газопровода высокого давления протяженностью пять километров.
Исходя их условий данного соглашения строительство финансируется заказчиком в полном объеме, а подрядчик несет ответственность за использование средств по назначению и исполнению ежегодных протоколов объемов работ.
При разрешении спора суд установил, что, согласно существу заявленных требований, истец просит взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Ямбурггаздобыча" по договору на долевое участие в строительстве, а также незаконным получением Администрацией возведенных за счет собственных средств ПК "Энергетик" спорных объектов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником - ООО "Ямбурггаздобыча" - обязательства.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение данного вида гражданско-правовой ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду глава 59 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
На отношения между истцом и Администрацией распространяются правила главы 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие внедоговорные (деликтные) обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Ямбурггаздобыча" и Администрацию ответственности по возмещению понесенных убытков ввиду недоказанности истцом наличия необходимых для этого условий.
Указанный вывод суда следует признать правильным, ибо он основан на материалах дела и требованиях закона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив доказательства, указал: истец не доказал факт причинения убытков, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между нанесенными убытками и противоправным поведением.
Суд установил, что в ходе строительства производились взаиморасчеты между истцом и ответчиком (ООО "Ямбурггаздобыча"). Последним представлены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.1998 по делу А81-1526/38Г-98 по иску Кооператива "Энергетик" к предприятию "Ямбурггаздобыча", которым отказано во взыскании 3600000 рублей (без учета деноминации) и указано о задолженности истца перед ответчиком, а также решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.1999, которым с истца в пользу ответчика взыскано 530975 рублей 21 коп.
Материалами дела подтверждаются правомерность передачи в муниципальную собственность спорных объектов (договор N 1 от 06.08.1997 между Администрацией и ООО "Ямбурггаздобыча", акт приема-передачи имущества) и факт нахождения недвижимости на праве муниципальной собственности по законным основаниям (постановление главы Рыбинского муниципального образования Ярославской области N 1941 от 19.12.1997).
До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
Во время заключения договора от 26.03.1992 действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статье 78 которого общий срок для защиты права по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу был установлен в один год. Гражданский кодекс Российской Федерации, установивший общий срок исковой давности в три года, вступил в действие с 01.01.1995. Согласно статье 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.
Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1.4 договора срок сдачи объектов определен в период с 1992-го по 1993 год. Таким образом, как правильно указал суд, истец, осуществляющий строительство и расчеты, должен был знать о сроках ввода объектов в эксплуатацию. С этого периода времени у истца возникло право требования о защите нарушенного права.
С настоящим иском Кооператив обратился в мае 2004 года, то есть за пределами срока исковой давности как по Гражданскому кодексу РСФСР, так и по Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае о пропуске срока исковой давности заявили оба ответчика, следовательно, суд обоснованно применил исковую давность к отношениям сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, и на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
Аналогичные нормы по сроку исковой давности существовали в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года и Основах гражданского законодательства, действовавших в момент возникновения у истца права на иск.
В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
По доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Определение кассационной инстанции от 19.09.2005 в части предоставления ПК "Энергетик" отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2005 по делу N А82-3104/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Энергетик" без удовлетворения.
Взыскать с производственного кооператива "Энергетик" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.