ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N А29-2496/2005а Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, т.к. вывод о неправомерном применении льгот принят без проверки дополнительных документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N А29-2496/2005а

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП, Предприятие) о взыскании 5816 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда оставлено без изменений.
Инспекция не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 101 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Несмотря на это, письмом от 05.11.2004 налоговая инспекция пригласила Предприятие для рассмотрения материалов камеральной проверки 19.11.2004, приглашение им получено 09.11.2004, о чем имеется почтовое уведомление. Инспекция считает, что обстоятельства налогового правонарушения и вина Предприятия в его совершении, установлена. Требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выполнены.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 20.08.2004 МУП декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и установила, что в разделе 5 декларации налогоплательщиком заявлены суммы стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по операциям по предоставлению в пользование жилых помещений, не подлежащим налогообложению, в размере 158306 рублей и 3219 рублей по оказанию услуг изготовления ритуальных товаров. Общая сумма освобождаемых операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, заявленная Предприятием, составила 161525 рублей.
В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование от 03.11.2004 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы.
Затребованные документы в установленный в требовании срок в Инспекцию не поступили, поэтому проверяющие сделали вывод о неподтверждении Предприятием заявленных льгот и занижении налогооблагаемой базы по налогу на сумму 29074 рубля. В связи с этим руководителем налогового органа принято решение от 19.11.2004 N 09-13/320 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5816 рублей. Указанным решением Предприятию предложено уплатить 29074 рубля доначисленного налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.
Начисленную сумму штрафа Предприятие не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 88, пунктами 1 и 3 статьи 101, статьей 108, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Суд полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговый орган, не отрицая права Предприятия как субъекта налоговых правоотношений на применение заявленных льгот, в рамках камеральной проверки запросил у него документы, необходимые для подтверждения расчета размера льготируемой выручки, полученной от операций, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость. В требовании от 03.11.2004 МУП предложено в пятидневный срок предоставить копии приходных документов по суммам, полученным за представление в пользование жилых помещений по договорам найма, и копии заключенных договоров найма с пользователями жилых помещений. Требование направлено 05.11.2004 и получено налогоплательщиком 09.11.2004. Для обоснования данных раздела 5 налоговой декларации Предприятие 16.11.2004 направило в Инспекцию письменный ответ, уточненный расчет, дискету и копию договора N 2 на исполнение муниципального заказа. Не получив документы, спустя 14 дней после направления требования, Инспекция приняла оспариваемое решение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, не дожидаясь поступления запрошенных документов, а получив их не принял во внимание, то есть создал ситуацию, исключающую возможность предприятия подтвердить обоснованность сведений, внесенных в декларацию. Суд оценил имеющиеся в деле документы и пришел к выводу о том, что Предприятие оказывало также услуги по изготовлению ритуальных предметов в связи с чем, заявляло льготу по уплате налога на добавленную стоимость на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о необоснованности решения от 19.11.2004 N 09-13/320, принятого налоговым органом без проверки данных, необходимых для выяснения правильности заявленного Предприятием размера налоговых льгот, и правильно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым разъяснить, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой предусмотрено составление акта. Налоговый кодекс не содержит положений, обязывающих налоговые органы извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, поэтому ссылка суда на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки и принятия на ее основании решения не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2496/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.