ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N А29-1663/2005-4э Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N А29-1663/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения "Управление по социальным вопросам" администрации муниципального образования "Город Ухта" на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А29-1663/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., по иску муниципального учреждения "Управление по социальным вопросам" администрации муниципального образования "Город Ухта" к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс", г. Сыктывкар, о взыскании 10000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Управление по социальным вопросам" администрации муниципального образования "Город Ухта" (далее Учреждение, Управление по соцвопросам) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее Предприятие, ФГУП "Комиавиатранс") о взыскании 10000 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение от 25.04.2005 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Учреждение указывает, что в соответствии с письмом Министерства Республики Коми по социальным вопросам (далее Министерство) перевело на расчетный счет ответчика 48000 рублей на путевки, выделенные ветеранам, в соответствии с Законом Республики Коми от 15.11.2001 N 70-РЗ "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми". Ответчик предоставил истцу пять путевок на сумму 38000 рублей, путевка на сумму 10000 рублей не передана. По мнению подателя жалобы, в связи с ликвидацией Министерства у него возникло право на предъявление иска к ответчику.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения от 25.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми перечислило истцу по платежному поручению от 30.04.2003 N 107 96300 рублей субвенций на реализацию Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста". Министерство заключило в 2003 году ряд договоров с санаторно-курортными организациями на продажу путевок на проведение лечения и отдыха ветеранам Великой Отечественной войны. Поскольку денежные средства на эти цели направлены в муниципальные образования, Министерство письмом от 30.04.2003 N 03-19/1760 просило Управление по соцвопросам перечислить средства за путевки непосредственно на счета санаторно-курортных организаций. Во исполнение письма истец платежным поручением от 15.05.2003 N 704 перечислил на счет ответчика 48000 рублей, составляющих стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение ветеранов Великой Отечественной войны, выделенных ему согласно распределению. По утверждению Учреждения, оно получило лишь пять путевок, поэтому, посчитав, что ФГУП "Комиавиатранс" неправомерно удержало стоимость одной путевки - 10000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают лишь при отсутствии правового основания для приобретения имущества.
Судебными инстанциями установлено, и это подтверждается материалами дела, что Министерство возложило исполнение договора от 21.04.2003 N 2/04ПР-03, в части оплаты 6 путевок, на третье лицо - Управление по соцвопросам, которое платежным поручением от 15.05.2003 N 704 перечислило на счет ответчика 48000 рублей.
В соответствии с пунктом 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец действовал в рамках договора от 21.04.2003 N 2/04ПР-03, не являясь его стороной, поэтому оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя на то, что право на предъявление иска получено им ввиду ликвидации Министерства, признается несостоятельной, поскольку заявленные требования основаны на нормах о неосновательном обогащении. Министерство и санаторий связаны между собой обязательственными отношениями, и истец не представил доказательств передачи ему прав кредитора по договору от 21.04.2003. Таким образом, истец защищал свои права и действовал самостоятельно.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная инстанция отклонила доводы, приведенные в жалобе, и не нашла оснований для ее удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 333.27.
------------------------------------------------------------------
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1663/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление по социальным вопросам" администрации муниципального образования "Город Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.