ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N А29-11109/2004-1э Полномочия представителя на заключение мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N А29-11109/2004-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Махмудовой А.М. по доверенности от 09.09.2005, Игнатович Ю.Ю. по доверенности от 09.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром", г. Ухта Республики Коми, на определение от 22.02.2005 по делу N А29-11109/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Ершовой Т.Н., по иску индивидуального предпринимателя Михеичева Леонида Александровича, г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазпром", г. Ухта Республики Коми, о взыскании 20640000 рублей долга и 22962000 рублей пеней по договору и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михеичев Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - ООО "Севергазпром") о взыскании 20640000 рублей долга и 22962000 рублей пеней по договору.
Суд первой инстанции определением от 22.02.2005 прекратил производство по делу на основании статьи 141, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность на сумму 20600000 рублей в соответствии с согласованным графиком.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Севергазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Согласно доверенности от 29.07.2004 N 437/04, выданной Алексееву Б.П., ООО "Севергазпром" не наделяло его полномочиями на заключение мирового соглашения. Индивидуальный предприниматель Михеичев Л.А. представил свидетельство о регистрации от 18.07.1998 N 694, хотя в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" он должен был пройти перерегистрацию до 01.01.2005. В Законе предусмотрено, что в противном случае государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Алексеев Б.П. заключил договор с превышением полномочий, поскольку по доверенности он имел право заключать договоры подряда в пределах лимита и перечня строек, объектов, утверждаемых обществом. В жалобе также указано, что истец не поставлял силовые трансформаторы и ответчик подал заявление в прокуратуру Усть-Вымского района Республики Коми о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, поскольку примерная стоимость товара составляет 2195 рублей.
Законность определения от 22.02.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11109/2004-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, подписанное ООО "Севергазпром" в лице начальника Микуньского ЛПУМГ Алексеева Б.П., действовавшего на основании доверенности от 29.07.2004 N 437/04, и Михеичева Л.А., действовавшего на основании свидетельства о регистрации предпринимателя без образования юридического лица от 18.07.1998 N 694.
По условиям мирового соглашения, ответчик признал задолженность по договору подряда от 08.01.2004 в сумме 20640000 рублей и обязался произвести расчет согласно следующему графику. В первом квартале 2005 года ответчик погашает 3540000 рублей, во втором квартале 2005 года - 4275000 рублей, в третьем квартале 2005 года - 4275000 рублей, в четвертом квартале 2005 года - 4275000 рублей, в первом квартале 2006 года - 4275000 рублей. Истец согласился на взыскание 20600000 рублей, без взыскания неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно пункту 5 доверенности от 29.07.2004 N 437/04, выданной ООО "Севергазпром" на имя начальника Микуньского ЛПУМГ Алексеева Б.П., данное лицо уполномочено от имени общества оформлять и подписывать претензионные материалы, судебные иски, а также представлять интересы общества в арбитражных и иных судах, подписывать заявления о принесении протеста и обжаловании судебного акта (л.д. 56 - 58). При этом Алексеев Б.П. не наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени ООО "Севергазпром", поскольку это специально не оговорено в доверенности либо ином документе.
В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При отсутствии у представителя ответчика полномочий на заключение мирового соглашения данное соглашение не подлежало утверждению, суду следовало рассмотреть заявленный иск по существу.
Вместе с тем в судебное заседание кассационной инстанции 20.10.2005 от истца поступил отказ от иска о взыскании 20640000 рублей долга и 22962000 рублей пеней по договору, предъявленного к ООО "Севергазпром".
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 названной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя Михеичева Л.А. от иска и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 4 части 1), 286, 287 (пунктом 6 части 1), 289, 290, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.02.2005 по делу N А29-11109/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми отменить.
Производство по делу прекратить.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севергазпром", г. Ухта Республики Коми, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2005 N 17211 при подаче кассационной жалобы, в связи с прекращением производства по делу. Справку выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севергазпром", г. Ухта Республики Коми, из федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины, взысканных по исполнительному листу от 14.04.2005, при наличии документа, подтверждающего уплату указанной суммы. Арбитражному суду Республики Коми выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения определения от 22.02.2005 на основании статей 325 и 326 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2005 о приостановлении исполнения определения от 22.02.2005 по делу N А29-11109/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми считается утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.