ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N А79-7089/2004-СК2-6679 Суд правомерно признал муниципальный контракт незаключенным и применил к спорным правоотношениям нормы неосновательного обогащения, взыскав стоимость выполненных подрядных работ, установленных судом на основании заключения эксперта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N А79-7089/2004-СК2-6679

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Канашского района Чувашской республики на решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А79-7089/2004-СК2-6679 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Романовым В.Г., Ивановой Л.М., Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Долгова Василия Ивановича к администрации Канашского района Чувашской республики о взыскании 179290 рублей 71 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Долгов Василий Иванович (далее - предприниматель Долгов В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Канашского района Чувашской республики (затем по тексту - Администрация) о взыскании 168234 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.02.2004 N 03 и 11056 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд определением от 06.12.2004 производство по делу по ходатайству истца приостановил в связи с назначением экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом подрядных работ.
До принятия решения по делу предприниматель Долгов В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 171486 рублей долга за выполненные подрядные работы и 15005 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 26.04.2005 иск удовлетворил со ссылкой на статьи 432, 1102, 1105 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд исходил из незаключенности муниципального контракта от 05.02.2004 в связи с отсутствием в нем предмета договора и сроков производства работ. Объем выполненных работ, принятый ответчиком, и стоимость подрядных работ установлены судом на основании заключения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2005 оставил решение от 26.04.2005 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, уменьшив взысканную сумму.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания к признанию муниципального контракта незаключенным, поскольку все его существенные условия согласованы в техническом задании. Подрядчик по своей инициативе выполнил не предусмотренные этим заданием подрядные работы. Качество результата работ низкое, не соответствует принятым стандартам, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены. Администрация считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы, связанные с проведением экспертизы, так как она не оспаривала фактический объем выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Долгов В.И. просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения от 26.04.2005 и постановления от 27.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт от 05.02.2004 N 03, по условиям которого индивидуальный предприниматель Долгов В.И. (подрядчик) обязался по заявке Администрации (заказчика) выполнить электромонтажные и контрольно-измерительные работы электрооборудования. Неоплата ответчиком работ, выполненных истцом во исполнение контракта, явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 (части 2) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Рассматриваемый контракт не содержит конкретных видов подлежащих выполнению работ. В пункте 1.2 этого соглашения определено, что работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием. Доказательств утверждения подрядчиком названного документа (том 1, лист 36) в деле не имеется.
Кроме того, истец и ответчик не согласовали сроки начала и окончания производства работ.
Следовательно, вывод суда о незаключенности муниципального контракта является правильным.
Вместе с тем факт выполнения работ во исполнение контракта от 05.02.2004 заказчиком не оспорен. Разногласия у сторон возникли по поводу их стоимости. Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Лясина А.Г. от 21.03.2005 N 328 (том 1, лист 92), стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 171486 рублей. Доказательств иного ответчик не представил, выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорил.
При таких обстоятельствах со стороны администрации имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет предпринимателя Долгова В.И.
На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 (пункта 1) Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В статье 1107 (пункте 2) Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов.
Доводы ответчика о том, что качество выполненных работ не соответствует принятым стандартам, не подтверждены материалами дела.
Суд правомерно возложил на Администрацию расходы по экспертизе и уплате услуг представителя истца.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из статьи 110 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7089/2004-СК2-6679 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Канашского района Чувашской республики - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Канашского района Чувашской республики в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.