ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N А79-1424/2005 Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Переход организации на упрощенную систему налогообложения не порождает обязанности восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в установленном законом порядке. Налогоплательщик правомерно при исчислении налога на доходы физических лиц включил в расходы сумму начисленной амортизации в размере приобретения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N А79-1424/2005

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2005 N 4.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение суда оставлено без изменений.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 45, 143, 169, 171, 172, 256 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункт 44 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". По мнению налогового органа, размер судебных издержек на оплату услуг адвоката, заявленный Предпринимателем, необоснован.
Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Индивидуальный предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просили оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с налогового органа в пользу Предпринимателя 17000 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката за представление интересов в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила неуплату в этом периоде налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
По мнению проверяющих, Предприниматель неправомерно возместил из бюджета 309905 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу основных средств, так как оплата стоимости склада и железнодорожной ветки произведена путем перечисления денежной суммы в бюджет за ОАО "Чебоксарыстройтермоизоляция" в счет погашения задолженности последнего перед бюджетом по налогам и сборам. Оставшуюся часть стоимости основных средств Предприниматель произвел векселями Сбербанка Российской Федерации и внесением наличных денежных средств в кассу продавца.
Налоговый орган счел такие платежи незаконными в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость послужило и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В них не были указаны почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя, адрес и ИНН покупателя.
Кроме того, проверяющие установили, что сумму дохода за 2002 год Предприниматель не имел права единовременно уменьшать на размер затрат по приобретению основных средств, так как в силу пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации должен был установить срок полезного использования имущества и производить на него амортизационные отчисления, а затем на них уменьшать сумму дохода.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2004 N 12-08/24, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 31.01.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14325 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц и 61615 рублей 15 копеек по налогу на добавленную стоимость. Указанным решением Предпринимателю доначислено 71627 рублей налога на доходы физических лиц и 308077 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.
Предприниматель не согласился с выводами Инспекции и обжаловал решение в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 221, пунктом 4 статьи 346.26, пунктом 3 статьи 253, статьями 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, включая налог на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 10.09.2002 Предприниматель приобрел у ОАО "Чебоксарыстройтермоизоляция" часть механизированного склада с сооружением - железной дорогой. Стоимость основных средств всего на сумму 1859430 рублей оплачена путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации, внесением наличных денежных средств в кассу продавца, а также перечислением в бюджет и внебюджетные фонды за ОАО "Чебоксарыстройтермоизоляция" налоговых платежей. Данные платежи, в том числе 309905 рублей налога на добавленную стоимость, Общество по соглашению от 30.12.2002 приняло в счет оплаты реализованных основных средств и отразило в бухгалтерском учете по счету 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами", что подтверждается платежными документами и материалами встречной проверки продавца.
Оплата налогов в бюджет за ОАО "Чебоксарыстройтермоизоляция" производилась Предпринимателем с согласия продавца.
Доказательства того, что указанные налоговые платежи не были зачтены налоговым органом как уплаченные ОАО "Чебоксарыстройтермоизоляция" и (или) были возвращены Предпринимателю, Инспекцией в дело не представлены.
Приобретенное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2002.
Регистрационной палатой Чувашской Республики произведена регистрация права собственности приобретенного имущества на имя Предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 03.10.2002 N 210666523, 066524), 05.10.2002 основные средства приняты налогоплательщиком к учету.
Счета-фактуры, которые налоговый орган не принял по причине несоответствия их положениям статьи 169 Кодекса, Предпринимателем исправлены с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки до вынесения решения от 31.01.2005.
Таким образом, признав, что приобретенные основные средства налогоплательщиком оплачены, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть, выполнены все условия, дающие ему право на возмещение налога на добавленную стоимость уплаченного продавцу имущества, суд сделал правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по доначислению Предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней, а также привлечению его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Налоговый орган в кассационной жалобе в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость приводит довод о том, что Предприниматель фактически использовал приобретенные основные средства в 2003 году, когда перешел на упрощенную систему налогообложения. В связи с осуществлением деятельности, освобожденной от уплаты налога, у него возникла обязанность восстановить ранее возмещенные из бюджета суммы.
Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции счел их несостоятельными в силу следующего.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу пункта 3 названной статьи в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае налогоплательщик предъявил спорные суммы налога на добавленную стоимость к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, поэтому содержание подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят довод Инспекции о неправомерности единовременного включения налогоплательщиком в состав расходов от предпринимательской деятельности амортизационных отчислений в размере стоимости приобретенного механизированного склада и прилегающей к нему железной дороги.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что амортизация представляет собой поэтапный перенос на себестоимость продукции затрат, понесенных налогоплательщиком по приобретению основных средств.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. При этом сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).
В силу пункта 12 статьи 259 Кодекса индивидуальные предприниматели, приобретающие объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом техники безопасности и других факторов.
Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установил, что Предприниматель в 2002 году при исчислении налога на доходы физических лиц включил в расходы сумму начисленной амортизации в размере приобретения (1491186 рублей) механизированного склада и прилегающей к нему железной дороги, бывших в употреблении у ОАО "Чебоксарыстройтермоизоляция".
Механизированный склад (согласно положениям Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы) относится к имуществу, срок полезного использования которого составляет 30 лет, а прилегающая к складу железная дорога относится к имуществу со сроком полезного использования от 20 до 25 лет. Указанные объекты введены в эксплуатацию ОАО "Чебоксарыстройтермоизоляция" в ноябре 1971 года.
Таким образом, Предприниматель (с учетом пункта 12 статьи 259 Кодекса) правомерно установил срок полезного использования механизированного склада и железной дороги 31 год, тридцать лет из которых объекты использовались предыдущим собственником.
В пункте 8 статьи 258 Кодекса определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в амортизационные группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Руководствуясь названными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель с момента государственной регистрации права собственности на механизированный склад и прилегающую к нему железную дорогу (03.10.2002) имел право на уменьшение доходов, полученных в 2002 году на сумму затрат по их приобретению. Срок полезного использования имущества длительностью в 31 год истек в ноябре 2002 года, когда имущество уже принадлежало новому собственнику, поэтому в силу приведенных норм Предприниматель правомерно уменьшил сумму дохода, полученного в 2002 году на стоимость склада и железнодорожной ветки.
Ссылки заявителя на данные бухгалтерского учета ОАО "Чебоксарыстройтермоизоляция", свидетельствующие об исключении рассматриваемого имущества со счетов баланса 26.12.2002, которые, по его мнению, указывают на более позднее приобретение Предпринимателем имущества, судом правомерно отклонены. Законодательством не установлена ответственность налогоплательщика за действия контрагента по отражению хозяйственных операций при ведении бухгалтерского учета.
Суд, оценив документы, имеющиеся в деле, сделал вывод о том, что имущество перешло к Предпринимателю 03.10.2002, что соответствует материалам дела.
Доводы заявителя, касающиеся неправомерности взыскания с него судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 19000 рублей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, признал их подтвержденными и отнес данные расходы на налоговый орган.
Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена таким правом.
Рассмотрев ходатайство представителя индивидуального предпринимателя, заявленное в судебном заседании о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в кассационной инстанции и приложенные к нему документы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что оно подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Принимая во внимание, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия адвоката в кассационной инстанции, судебные расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в Федеральном арбитражный суд Волго-Вятского округа подлежат взысканию с налогового органа в пользу Предпринимателя в размере 7000 рублей.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1424/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.