ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N А31-1911/13 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N А31-1911/13

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 17.06.2002 N 13/11-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24928041 рубля.
Решением суда от 02.03.2005 решение Управления признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 20814844 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с решением суда в части признания его решения недействительным и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе) со ссылкой на неправильное применение судом подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в спорный период).
Налоговый орган считает, что оприходование спорного оборудования на балансе Общества как самостоятельной единицы учета невозможно. На основании актов приема-передачи основных средств все смонтированные и установленные линии поставлены на счет 01 "Основные средства" по стоимости объектов, учтенных на счете 08 "Капитальные вложения" - субсчете "Строительство". Факт выполнения работ по установке и введению в эксплуатацию монтажом приобретенного оборудования подтвержден материалами дела, поэтому данное оборудование следует расценивать как законченный капитальным строительством объект, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по нему возмещению не подлежат и относятся на увеличение балансовой стоимости объекта. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам, отдельно Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрен, следовательно, при возмещении налога в этом случае действуют общие положения налогового законодательства.
Представители Управления доводы, приведенные в жалобе, поддержали в судебном заседании.
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Управления возразили, указав на законность и обоснованность решения суда в данной части.
Вместе с тем Общество не согласилось с решением и постановлением Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении заявленного требования и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В жалобе Общество указывает на то, что факты поставки, получения и оплаты фанерного сырья подтверждаются актами сдачи-приемки, платежными поручениями и накладными встречной поставки продукции. По его мнению, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик формально исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам, создал искусственно те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у него определенного права на льготы, а суд бездоказательно поверил утверждениям об отсутствии поставок представителей поставщиков.
Кроме того, Общество полагает, что приостановление дела для производства экспертиз является нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества и его представители в судебном заседании не согласились с приведенными Обществом доводами, считают решение и постановление в этой части законными и обоснованными.
Рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.10.2005 (даты, на которую назначено рассмотрение кассационной жалобы Общества).
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1999, 2000 годы и 10 месяцев 2001 года, результаты которой оформило актом от 28.03.2002 N 3/11-12.
В акте налоговой проверки, в частности, отражено, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам, в сумме 20814844 рублей по приобретенным у фирмы IPC Group LTD, Бермудские острова (Великобритания), автоматическим линиям. По мнению налогового органа, налог по данному оборудованию должен относиться в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на увеличение его балансовой стоимости после его монтажа и ввода в эксплуатацию как по законченному капитальным строительством объекту.
Кроме того, проверяющие установили неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по договорам о поставках лесопродукции, заключенным с фирмами ООО "Витта-Медиа", ООО "ПСКФ "Новотек", ООО "Молн-Арт", ООО "Макси-Делл", ООО "Верторс", ООО "Канри", ООО "Отис-Гранд", ООО "Обэртэн", расположенными на территории города Москвы, на общую сумму 4113197 рублей в связи с тем, что названные организации по юридическим адресам не значатся, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации не представляют; фанерное сырье в адрес Общества не поставляли; представленные в обоснование подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес решение от 17.06.2002 N 13/11-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предложил ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость.
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"; пунктом 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 4, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"; пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"; статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете"; статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что приобретенные Обществом автоматические линии являются самостоятельными объектами основных средств и не связаны с капитальным строительством сооружений, в связи с чем признал правомерными действия налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию. Делая вывод о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4113197 рублей, суд установил, что реальная поставка фанерного сырья организациями, указанными в счетах-фактурах, представленных в обоснование предъявленных к возмещению сумм налога, отсутствовала; Обществом принимались счета-фактуры, не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4113197 рублей и признала выводы суда правомерными, оставив его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Управления и ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в 1999, 2000 годах) объектами налогообложения являлись: обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. При этом в подпункте "в" этого пункта предусматривалось, что из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, не исключаются налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" приобрело у фирмы IPC Group LTD, Бермудские острова (Великобритания), четыре автоматические линии и приняло их на учет. Приобретенные автоматические линии являются самостоятельными объектами основных средств и не связаны с капитальным строительством сооружений. Порядок установки и введения в эксплуатацию линий не изменяет их производственное назначение, а также самостоятельность этих объектов. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о правомерности действий Общества по возмещению налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию в сумме 20814844 рублей.
В пункте 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривалось, что плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг) была установлена также в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" (в редакции, действовавшей в период 2000 года).
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и пунктом 9 названного Указа счет-фактура должен содержать порядковый номер; наименование и идентификационный номер поставщика продукции (работы, услуги); наименование получателя продукции (работы, услуги); наименование продукции (работы, услуги); страну происхождения продукции; номер грузовой таможенной декларации; стоимость продукции (работы, услуги); сумму налога на добавленную стоимость и дату представления счета-фактуры.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию), - пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 914.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации N 914).
С 01.01.2001 введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в пунктах 1, 2 статьи 171 которой установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен отвечать требованиям, содержащимся в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Арбитражный суд Костромской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что реальная поставка товара со стороны фирм ООО "Витта-Медиа", ООО "ПСКФ "Новотек", ООО "Молн-Арт", ООО "Макси-Делл", ООО "Верторс", ООО "Канри", ООО "Отис-Гранд", ООО "Обэртэн", расположенных на территории города Москвы, в адрес ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" отсутствовала. Ряд счетов-фактур на поставку фанерного сырья заполнены бухгалтером отдела сырья ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" Авериновой Г.А. и главным бухгалтером ООО "Чародейка" (г. Мантурово) Смирновой М.Б.; машинописные тексты в счетах-фактурах выполнены на пишущих машинках заявителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертной группы Федеральной службы налоговой полиции Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Костромской области от 28.01.2002 N 22, заключением экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Костромской области от 10.12.2004 N 2997, заключениями эксперта экспертной группы Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Костромской области от 10.07.2002 N 87, от 12.07.2002 N 85, заключениями почерковедческой экспертизы от 18.05.2002 N 50 и от 21.05.2002 N 51, постановлением Мантуровского межрайонного прокурора о прекращении уголовного дела от 02.06.2003, ответом прокуратуры Костромской области от 15.10.2003 N 41 фнп-02 и другими доказательствами по делу.
Следовательно, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" само и в свой адрес выставило счета-фактуры, на основании которых предъявило сумму налога на добавленную стоимость к возмещению.
Таким образом, сделки, заключенные Обществом с названными фирмами, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и имели целью неправомерное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Кроме того, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, составлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в счетах-фактурах не указаны сведения о грузоотправителе, грузополучателе товаров, их адреса, адреса покупателя либо поставщика, отсутствует подпись лица, ответственного за отпуск товара.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о неправомерном возмещении ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4113197 рублей и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования в указанной части.
Доводы Общества о том, что суд неправомерно в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, признаются несостоятельными, так как такое право предоставлено суду в пункте 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационные жалобы Общества и Управления удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Управления судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1911/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат", отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.