ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А74-2414/05-Ф02-6781/05-С2 Дело по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи предприятия передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии в натуре на момент вынесения решения истребуемого имущества, имущественных и неимущественных прав, составляющих имущественный комплекс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N А74-2414/05-Ф02-6781/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВостокРегионГаз" Горохова С.Ю. (решение общего собрания участников от 05.07.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокРегионГаз" на решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2414/05 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Мельник Л.И., Тропина С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Санаторий "Сосновый бор" (далее - ОАО "Санаторий "Сосновый бор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский мрамор" (далее - ООО "Хакасский мрамор") и к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокРегионГаз" (далее - ООО "ВостокРегионГаз") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса (бизнеса), заключенного 30 сентября 2003 года между ООО "Хакасский мрамор" и ООО "ВостокРегионГаз", и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 12 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи предприятия в целом как имущественного комплекса (бизнеса) ООО "Хакасский мрамор" от 30 сентября 2003 года признан недействительным в силу ничтожности с применением двусторонней реституции в виде истребования у ООО "ВостокРегионГаз" в пользу ООО "Хакасский мрамор" полученного по ничтожной сделке имущества (согласно перечню, обозначенному в качестве приложений к договору) и взысканием с ООО "Хакасский мрамор" в пользу ООО "ВостокРегионГаз" 3000000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВостокРегионГаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не является заинтересованным лицом (в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не является кредитором, имеющим право на подачу подобного иска в силу положений пункта 2 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что продажа предприятия была произведена в соответствии с планом внешнего управления, нарушений требований закона и иных правовых актов при совершении оспариваемой сделки допущено не было.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии в натуре на момент вынесения решения истребуемого имущества, имущественных и неимущественных прав, составляющих имущественный комплекс ООО "Хакасский мрамор", а также вопрос о стоимости отсутствующего имущества.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что перечень имущества, подлежащего возврату (реституции) в соответствии с резолютивной частью решения суда, не соответствует перечню имущества, указанного в приложениях N 1 - 4 к договору купли-продажи от 30 сентября 2003 года, зарегистрированному учреждением юстиции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ООО "ВостокРегионГаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Хакасский мрамор" и ОАО "Санаторий "Сосновый бор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1849/02-К1 от 2 октября 2002 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хакасский мрамор", введено наблюдение, временным управляющим назначена Черепасова Г.И. Определением от 27 ноября 2002 года в отношении ООО "Хакасский мрамор" введена процедура внешнего управления.
План внешнего управления ООО "Хакасский мрамор", утвержденный собранием кредиторов 25 августа 2003 года, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника предусматривал по решению собрания кредиторов продажу бизнеса должника.
Собранием кредиторов ООО "Хакасский мрамор" от 25.08.2003 решено реализовать предприятие без проведения торгов по цене 3000000 рублей.
30 сентября 2003 года внешним управляющим ООО "Хакасский мрамор" Черепасовой Г.И. в соответствии с решением собрания кредиторов от 29.09.2003 предприятие (бизнес) как имущественный комплекс было продано по договору купли-продажи ООО "ВостокРегионГаз" в объеме, указанном в приложениях N 1 - 4 к договору, по цене 3000000 рублей, включая НДС.
Внешним управляющим Черепасовой Г.И. предприятие было передано покупателю - ООО "ВостокРегионГаз" по акту приема-передачи.
27.10.2004 право собственности ООО "ВостокРегионГаз" на предприятие как имущественный комплекс "Хакасский мрамор" зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АА N 312530.
Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 30.09.2003 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований статьи 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 30 сентября 2003 года заключен с нарушением требований статей 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, вследствие чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой. Двусторонняя реституция применена в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для применения последствий недействительности сделки по купле-продаже предприятия, участниками сделки не представлено, судом не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 года.
Согласно статье 85 Федерального закона N 6-ФЗ 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которого проводятся процедуры банкротства в отношении ООО "Хакасский мрамор", продажа предприятия (бизнеса) должника является одной из мер по восстановлению его платежеспособности.
Согласно пункту 5 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном статьей 86 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 86 этого же Закона предусмотрено, что продажа предприятия производится путем проведения открытых торгов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Утверждение плана внешнего управления Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Положения статей 86, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают общее правило, в соответствии с которым имущество предприятия и само предприятие как имущественный комплекс подлежат продаже на открытых торгах, но в то же время предоставляют собранию кредиторов право установить, что продажа может быть проведена и без проведения торгов.
Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права арбитражный суд не дал оценки плану внешнего управления ООО "Хакасский мрамор", в соответствии с которым вопрос о продаже бизнеса должника отнесен к компетенции собрания кредиторов, на соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценивая решения собрания кредиторов ООО "Хакасский мрамор" от 25.08.2003 и от 29.09.2003 (согласно которым принято решение о продаже имущественного комплекса ООО "ВостокРегионГаз" на условиях, определенных собранием кредиторов), суд не учел, что доказательств их обжалования и признания в установленном законом порядке недействительными в материалах дела не имеется.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд не учел требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд первой инстанции принял решение на основании незаверенной копии договора, в результате чего перечень имущества, подлежащего возврату (реституции) в соответствии с резолютивной частью решения суда, не соответствует перечню имущества, указанного в приложениях N 1 - 4 к договору купли-продажи предприятия в целом как имущественного комплекса (бизнеса) ООО "Хакасский мрамор" от 30.09.2003, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.
Суд также не исследовал вопрос о наличии в натуре на момент вынесения решения истребуемого имущества, имущественных и неимущественных прав, составляющих имущественный комплекс ООО "Хакасский мрамор".
Поскольку допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А74-2414/05 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия на основании пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, приобщенным к материалам дела, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
При разрешении вопроса о применении двусторонней реституции суду следует учитывать, что целью предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки является восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Двусторонняя реституция в случае признания недействительными совершенных сделок предполагает заинтересованность лица, обратившегося с таким требованием (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2414/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ