ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.11.2005 N А58-5701/04-Ф02-5739/05-С2 Суд обосновано отказал в возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного списания денежных средств с банковского счета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика и его виновности в причинении ущерба истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2005 г. Дело N А58-5701/04-Ф02-5739/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" - Гордя В.С. (доверенность от 10 ноября 2005 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" на решение от 6 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5701/04 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Харлампьева Л.К., Посельская А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Таракановскому Георгию Тимофеевичу о взыскании 670000 рублей материального ущерба, причиненного в результате незаконного списания денежных средств со счета истца.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года решение первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Дорстройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5701/04 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что Таракановский Г.Т. как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, ответчик расходовал денежные средства истца на приобретение запасных частей для своего автомобиля, злоупотребив правом представителя и тем самым причинил реальный ущерб обществу.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен возместить причиненный вред. Вывод суда о наличии у Таракановского полномочий по доверенности от 03.06.2003 N 1 является несостоятельным. Доверенность не имеет юридической силы, подписана единолично Тельновым Н.И. От имени общества без доверенности могут действовать только 2 участника, избранные членами коллегиального исполнительного органа, и только они могут делегировать свои полномочия, выдавая доверенности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность своих действий.
Таракановский Г.Т. в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А58-5701/04, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о возмещении ущерба в виде взыскания 670000 рублей убытков, причиненных вследствие незаконного списания денежных средств со счета истца.
Требования истца основаны на нормах статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением N 1 общего собрания участников ООО "Дорстройкомплект" от 26 ноября 1999 года из числа учредителей ООО "Дорстройкомплект" назначен коллегиальный исполнительный орган. Директором по производственно-хозяйственной деятельности назначен Тельников Н.И., директором по коммерческо-финансовой деятельности с правом выдачи доверенностей, заключения договоров, подписания банковских документов назначен Таракановский Г.Т.
3 июня 2003 года истец выдал ответчику доверенность N 1 на ведение коммерческо-финансовой деятельности, открытие расчетных счетов, использование права первой подписи распорядителя кредитов, заключение банковских кредитных договоров. Данная доверенность выдана на срок до 03.06.2006.
По мнению истца, ответчик, не являясь руководителем общества - распорядителем кредитов, не избранный членом коллегиального исполнительного органа общества, открыл по подложным документам расчетный счет общества в Мирнинском отделении Сбербанка РФ N 7800 и осуществлял незаконное списание денежных средств, в связи с чем общество понесло убытки в размере 670000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с недоказанностью истцом в действиях ответчика состава правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами, считая их обоснованными и правомерными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно пришел к выводу, что ООО "Дорстройкомплект" не представило доказательств неправомерности действий ответчика, его вину в причинении вреда, а также причинную связь между противоправным поведением вреда и наступившими последствиями.
ООО "Дорстройкомплект" не доказало наличия у Таракановского деликтного обязательства перед истцом.
Из материалов дела следует, что по доверенности N 1 Таракановскому Г.Т. предоставлено право вести коммерческо-финансовую деятельность, открывать расчетные счета, пользоваться первой подписи распорядителя кредитов, заключать кредитные и другие договоры. Доверенность подписана Таракановским Г.Т. и Тельновым Н.И., являющимися коллегиальным исполнительным органом на основании постановления N 1 общего собрания участников ООО "Дорстройкомплект" от 26.11.1999 (л.д. 7).
Таким образом, ответчик действовал на основании предоставленной ему истцом доверенности.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания неправомерности действий Таракановского Г.Т. возлагается на ООО "Дорстройкомплект" как на лицо, обратившееся с иском.
При кассационном рассмотрении дела не установлено несоответствия выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5701/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА