ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.11.2005 N А58-2973/03-Ф02-5576/05-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, поскольку данным договором не предусмотрена возможность изменения стоимости работ после их принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2005 г. Дело N А58-2973/03-Ф02-5576/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драгоценности Якутии" на решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2973/03 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Харлампьева Л.К., Посельская А.П.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 15 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Веста" (далее - ООО "ПКП "Веста") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-сбытовая организация" (ООО "Ювелирно-сбытовая организация") 707227 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору подряда от 12.09.2002 N 10-с, из них 659721 руб. 60 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору и 47500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.02.2003 по 08.07.2003 по ставке 18% годовых, исчисленные на сумму долга.
До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по основному долгу до 560926 руб.
Определением суда от 24.11.2004 произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "Ювелирно-сбытовая организация" - на ООО "Драгоценности Якутии".
Решением от 7 июня 2005 года иск удовлетворен частично. С ООО "Драгоценности Якутии" в пользу ООО "ПКП "Веста" взыскано 587709 руб. 46 коп., из них 560926 руб. - основной долг, 26783 руб. 46 коп. - проценты за период просрочки с 13.02.2003 по 08.07.2003 и расходы по госпошлине в размере 12155 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Драгоценности Якутии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Заявитель указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ противоречат положениям статей 424, 450, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.09.2002 подряда на перепрофилирование двухкомнатной квартиры в магазин ювелирных изделий. Договором установлена предварительная договорная цена в размере 527742 руб., в том числе НДС 87957 руб., включая стоимость материалов. В пункте 2.2 договора стороны указали, что цена не является твердой и окончательная цена договора подлежит определению по фактически выполненным объемам работ. По пункту 2.1 договора стороны договорились производить расчеты стоимости выполняемых СМР по методике, утвержденной в УКСе, по процентам накладных расходов, уровню рентабельности, основной зарплаты рабочих.
Актом от 30.12.2002 ответчик комиссионно принял результаты работы истца.
Выполнение работ на сумму 1187817 руб. подтверждается актами на сантехнические работы за ноябрь 2002 года, актами приемки выполненных ремонтно-строительных работ за ноябрь, декабрь 2002 года, локальной сметой N 1-1 на реконструкцию за октябрь 2002 года и формой N 4 к смете. Истцом предъявлены для оплаты счета-фактуры N 209 от 31.10.2002, N 227 от 30.11.2002, N 245 от 31.12.2002, N 16/03 от 01.01.2003.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор подряда соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по оплате принятых работ, согласно пункту 9 договора, должно быть исполнено в течение 5 дней с момента предъявления счета.
Судом установлена необоснованность уклонения ответчика от подписания актов формы 2 за октябрь и декабрь 2002 года, поскольку договором не предусмотрены изменения стоимости работ в связи с получением заключения РЦЦ Республики Саха (Якутия) после того, как работы приняты, а их стоимость согласована сторонами.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в договоре условия способа определения цены и необходимости представления всех документов, свидетельствующих о приобретении истцом строительных материалов, нельзя признать состоятельными, поскольку в пункте 2 договора N 10 от 12.09.2002 установлен порядок определения стоимости выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных истцом при начислении задолженности, ответчиком не предъявлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 273, 276 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2973/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ