ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.11.2005 N А33-26037/04-С1-Ф02-5722/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору перевозки, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2005 г. Дело N А33-26037/04-С1-Ф02-5722/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Енисейнефтегаз" - Козликиной О.В. (доверенность N 39-04 от 01.09.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДуС-98" на решение от 16 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года по делу N А33-26037/04-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Рудова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОДуС-98" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Енисейнефтегаз" 790162 рублей 71 копейки, из которых: 551027 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 239135 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-26037/04-С1 судебными актами, ООО "МОДуС-98" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело - передать на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом Красноярского края норм материального права - 307, 309, 798, 421, 195, 196, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд неправомерно признал, что спорные правоотношения сторон обусловлены перевозкой грузов автомобильным транспортом.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Енисейнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными.
Присутствующий в судебном заседании его представитель поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "МОДуС-98" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании стоимости оказанных автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по договору от 18.01.2000 по оплате автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В обоснование права требования истец представил копии: договора сотрудничества от 18.01.2000 с соглашениями, договора о проведении зачета взаимных требований N 07/52, счетов-фактур в количестве 31 штука, товарно-транспортных накладных, актов сверок взаиморасчетов от 19.07.2001, на 01.10.2001.
При этом истец указал, что во исполнение условий договора от 18.01.2000 в период с февраля 2001 года по июнь 2001 года осуществил перевозки грузов для ответчика на сумму 8771096 рублей 28 копеек. Ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг по перевозке грузов выполнил не в полном объеме. Остаток задолженности с учетом частичного погашения долга на 20.09.2004 составил 551027 рублей 46 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате автотранспортных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор от 18.01.2000 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные перевозкой грузов автомобильным транспортом.
При разрешении спора арбитражный суд признал, что договор от 18.01.2000 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия директора филиала ответчика, не содержала даты ее выдачи и в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правильными.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Исследовав представленные документы (товарно-транспортные накладные, справки и реестры на автоуслуги), арбитражный суд правомерно признал, что между сторонами сложились отношения из договора перевозки грузов автомобильным транспортом.
В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР момент начала течения срока исковой давности по искам автотранспортных предприятий к грузоотправителем и грузополучателям определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку услуги по перевозке груза истцом были оказаны ответчику в период с февраля 2001 года по июнь 2001 года, счета-фактуры на оплату оказанных услуг были выставлены ответчику в период с 27.02.2001 по 07.08.2001, а с иском о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд 18.10.2004, Арбитражный суд Красноярского края с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признал, что истец пропустил срок исковой давности.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку срок исковой давности по требованию по оплате автотранспортных услуг истек, арбитражный суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться частичная уплата должником основного долга.
Арбитражный суд Красноярского края, давая оценку представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о перерыве срока исковой давности, правомерно признал отсутствие со стороны ответчика факта признания долга.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 16 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26037/04-С1 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что решение от 16 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26037/04-С1 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26037/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДуС-98" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА