ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А58-5754/04-Ф02-6994/05-С2 Суд правомерно отказал в иске об обязании Министерства имущественных отношений субъекта РФ подготовить расчет цены выкупа земельного участка и принять решение о его приватизации, а также о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи данного земельного участка, поскольку спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд и в отношении данного участка действуют градостроительные ограничения, установленные генеральным планом развития муниципального образования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N А58-5754/04-Ф02-6994/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьиной Елены Валентиновны на решение от 18 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5754/04 (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Решетникова С.Н., Харлампьева Л.К.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Курьина Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) об обязании ответчика подготовить расчет цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 25, общей площадью 0,0193 га, кадастровый номер 14:36:0105021:0005, и принять решение о его приватизации; о понуждении к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска (ДИО мэрии г. Якутска), Главное архитектурно-планировочное управление мэрии г. Якутска (ГАПУ мэрии г. Якутска).
Решением от 18 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Курьина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что предприниматель Курьина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 12.07.2004, то есть до утверждения генерального плана развития г. Якутска (март 2005 года).
В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
ДИО мэрии г. Якутска и ГАПУ мэрии г. Якутска отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Курьина Е.В. является собственником части административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 168349 от 08.07.2001). Земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимости истца и необходимый для его использования, предоставлен предпринимателю Курьиной Е.В. в аренду на основании договора аренды N 4087 от 15.04.2004.
На заявление предпринимателя Курьиной Е.В. от 12.07.2004 о предоставлении земельного участка в собственность Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) ответило отказом от 06.09.2004 в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с резервированием участка для муниципальных нужд в соответствии с генеральным планом развития города Якутска.
Истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 28, статей 35, 36, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца, зарезервирован для муниципальных нужд, в отношении данного участка действуют градостроительные ограничения, установленные генеральным планом развития города Якутска.
Кроме того, суды указали, что истец, заключив договор аренды спорного земельного участка после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, реализовал свое исключительное право, установленное пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Абзацем 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.
Судами установлено и получило надлежащую оценку то обстоятельство, что постановлением Городского собрания депутатов города Якутска N ПГС-18-12 от 25.02.2004 (л.д. 122 - 123, том 1) земельные участки, в том числе и спорный земельный участок (л.д. 37 - 38, том 2), расположенные в районе границ улиц Лермонтова - Курашова - Пояркова - Кирова, кварталы 71, 72, общей площадью 9,1947 га, сроком на пять лет, зарезервированы за муниципальным образованием "Город Якутск" согласно концепции генерального плана и поквартальным планам застройки города Якутска.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Курьина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка до утверждения генерального плана развития г. Якутска, является необоснованным.
Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец, заключив договор аренды спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (договор аренды N 4087 от 15.04.2004), реализовал свое исключительное право, установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим доказательствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежащими переоценке.
При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя Курьиной Е.В., в иске отказано правомерно и обоснованно.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не основан на правильном толковании указанных норм материального права.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Таким образом, суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 18 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Курьину Е.В.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5754/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА