ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А33-7102/03-С3-Ф02-5710/05-С1 Судебные акты о частичном признании недействительным решения налогового органа о взыскания налогов, пеней и штрафных санкций оставлены без изменения, так как налоговым органом не доказаны обстоятельства, связанные с изменением срока исковой давности, поэтому отсутствуют основания для включения суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы, а при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик правомерно применил корректирующий коэффициент.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А33-7102/03-С3-Ф02-5710/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов - Гвозденко Л.А. (доверенность N АС-02 от 14.11.2005), Сергеевой Е.Н. (доверенность N АС-02 от 14.11.2005),
открытого акционерного общества "Разрез Березовский-1" - Александровой Л.В. (доверенность N 48 от 06.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономных округов на решение от 19 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7102/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Касьянова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Березовский -1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13 от 18.04.2003 с учетом решения N 13/1 от 20.01.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, далее - налоговая инспекция) в части.
Решением от 12 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.4, 2.4.1.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.8.2, 2.10, 2.11.2 мотивировочной части решения налоговой инспекции признаны недействительными. В удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2.11.1 в части доначисления пеней за просрочку платежей по сбору на содержание муниципальной милиции в сумме 6135 рублей 12 копеек отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 297612 рублей 99 копеек, пеней в сумме 149697 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 59522 рублей 60 копеек отменено, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказана правомерность расчетов сумм налогов, доначисленных к уплате.
Кроме того, заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам.
Налоговая инспекция также не соглашается с выводом суда о том, что обязательства перед кредиторами общества в 2000 году сохранялись и были правомерно включены во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за указанный период.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно признал неправомерным применение налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход" коэффициента К1, имеющего значение 1.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.05.2002, по результатам которой составлен акт N 13 от 22.10.2002 и принято решение N 13 от 18.04.2003, с учетом изменений, внесенных решением N 13/1 от 20.01.2004, о доначислении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части соответствуют закону.
Так, проверкой доначислен налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, сбор за уборку территории, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с отклонением цены реализуемого обществом угля более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как установлено налоговым органом, колебание цен в апреле 2001 года составило более чем 20 процентов от уровня цен на однородные товары. Вместе с тем налоговая инспекция произвела доначисление налогов по всем отгрузкам с мая по декабрь 2001 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе доначислить налоги только по тем сделкам, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов.
В данном случае налоговый орган не доказал, что по сделкам, по которым доначислены налоги, отклонение цен, примененных обществом, превысило 20 процентов.
Кроме того, оценив представленные доказательства, суд установил, что вывод налоговой инспекции об отклонении цен в апреле 2001 года более чем на 20 процентов не доказан.
Так, при определении объема отгруженного в этом периоде угля налоговым органом в общий объем угля включен уголь, безвозмездно переданный работникам на бытовые нужды, израсходованный на собственные нужды предприятия. При определении стоимости отгруженного угля включена стоимость 29835 тонн угля, отгруженного в марте 2001 года на экспорт.
Арбитражный суд также становил, что при определении цены реализуемого угля налоговая инспекция не выделила объем и стоимость отгруженного угля применительно к отдельным маркам угля. При рассмотрении дела обществом представлен расчет цен по углю марки 2БР, из которого усматривается, что отклонение цены более чем на 20 процентов отсутствует. Данный расчет не оспорен налоговым органом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении расчета рыночной цены угля должны учитываться такие условия сделок, которые могут повлиять на цены. Суд правомерно указал, что в данном случае налоговой инспекцией не учтены различные условия поставки угля, в зависимости от которых расходы на перевозку либо включались в цену угля, либо возлагались на покупателя, а также не учтены особенности перехода права собственности на товар по внешнеэкономическим контрактам.
Кроме того, налоговый орган признал необоснованным отнесение на себестоимость расходов по бесплатному отпуску угля своим работникам (пункт 2.2.4).
Пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Статьей 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность работодателя передать безвозмездно уголь своим работникам и пенсионерам на бытовые нужды.
Пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1996 N 552, предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные названным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
Письмом Минтопэнерго от 29.01.1993 N 05-07/01 по согласованию с Министерством экономики и финансов Российской Федерации утверждены Особенности применения в угольной (сланцевой) отрасли Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, где пункт 1 состава затрат дополнен затратами по бесплатному отпуску угля работникам шахт (разрезов) по фактической себестоимости его добычи или покупного по ценам его приобретения согласно нормам отпуска для отопления жилья.
Таким образом, спорные затраты предприятия подлежат отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не входит в структуру Минтопэнерго Российской Федерации, поэтому названные Особенности применения Положения о составе затрат не применимы, надлежаще оценены судом апелляционной инстанции. Суд правомерно сослался на Указ от 30.12.1992 N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности", которым производственно-хозяйственный концерн "Красноярскуголь" был преобразован в общество "Разрез Березовский-1".
Кроме того, налоговой инспекцией доначислен по результатам проверки налог на прибыль за 2000 год, дополнительные платежи, пени и штраф в связи с невключением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности, в том числе 706725 рублей, по которой истек срок исковой давности.
Признавая решение налогового органа в соответствующей части недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, связанные с изменением срока исковой давности, поэтому отсутствуют основания для включения указанной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо директора КООП "Фарн" от 07.09.1999, письмо ОАО "Красводоканалпроект" от 11.07.2000 N 01-32/2847 о признании долга, акт выверки расчетов и пришел к выводу о том, что обязательства перед названными кредиторами в 2000 году сохранялись.
При таких обстоятельствах основания для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду отсутствовали.
Кассационная инстанция считает также правильными выводы суда относительно доначисления налоговым органом сумм единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2002 года в связи с необоснованным применением налогоплательщиком корректирующего коэффициента К1, равного 0,7.
Законом Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что единый налог на очередной налоговый период рассчитывается плательщиком самостоятельно с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Приложением N 2 к названному Закону установлены коэффициенты, применяемые при расчете сумм единого налога на вмененный доход для всех видов деятельности, в том числе коэффициент К1 "Тип населенного пункта", которым учитываются особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта.
Как установлено судом, общество осуществляло деятельность вне какого-либо населенного пункта, в связи с чем применяло значение корректирующего коэффициента К1, равного 0,7, установленного для ближайшего населенного пункта.
Применение налоговой инспекцией при доначислении налога коэффициента К1, равного 1, правильно признано судом необоснованным, поскольку коэффициент, равный единице, применятся, если для данного вида деятельности значение коэффициента не определено (пункт 3 статьи 5 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7102-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА