ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А33-31983/04-С1-Ф02-5720/05-С2 Судебные акты об отказе в признании незаключенным договора залога отменены, поскольку для полного исследования спорного договора залога на предмет его заключенности необходимо дать оценку предмету залога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А33-31983/04-С1-Ф02-5720/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Югра" - Митяевой Е.Н. (доверенность N 2 от 29.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" на решение от 5 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31983/04-С1 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Карпинская С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Колос" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Акционерный коммерческий банк "Югра" в лице филиала в г. Красноярске о признании договора залога N 02/43-316/3 незаключенным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рилан".
Решением от 5 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года решение оставлено в силе.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, СПК "Колос" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края при разрешении спора нарушены положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
СПК "Колос" указал также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом его представителя в командировку.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКБ "Югра" доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Югра" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "АКБ "Югра", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании договора залога N 02/43-316/3 незаключенным.
Основанием иска СПК "Колос" указал на отсутствие в договоре условий о существе основного обязательства, обеспеченного залогом, условий о сроке действия кредитного договора, о размере повышенных процентов, на несовпадение должника по основному обязательству и залогодателя.
Истец также указал в качестве основания иска на недействительность договора залога, поскольку предмет залога относится к неделимому фонду кооператива, в связи с чем реализация данного имущества противоречит требованиям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорный договор содержит все существенные условия.
Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, положения правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из залоговых обязательств, арбитражный суд в предмет судебного исследования включил обстоятельства заключения кредитного договора N 02/4КЛ-316/3 от 29.07.2003, договора залога N 02/43-316/3, соответствие условий договора залога N 02/43-316/3 требованиям гражданского законодательства, волеизъявлению сторон.
Предметом исследования договора залога N 02/43-316/3 являлись экземпляры, представленные как истцом, так и ответчиком.
Оценив в совокупности представленные сторонами договоры залога, договор кредитной линии N 02/4КЛ-316/3 от 29.07.2003 на предмет установления действительной воли сторон, соответствия условий договора залога N 02/43-316/3 от 29.07.2003 требованиям норм статей 334, 335, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров условиям: определен предмет договора, стоимость заложенного имущества, его место нахождения, договор залога содержит ссылку на кредитный договор N 02/4КЛ-316/3 от 29.07.2003, а также положения кредитного договора.
По мнению арбитражного суда, указание в договоре залога N 02/43-316/3 от 29.07.2003 на кредитный договор N 02/4КЛ-316/3 от 29.07.2003 свидетельствует о согласовании условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Арбитражным судом Красноярского края признан не относящимся к предмету спора довод истца о недействительности договора залога N 02/43-316/3 от 29.07.2003 в связи с тем, что предметом залога определено имущество, являющееся неделимым фондом кооператива, на которое в силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не подлежит обращение взыскания в рамках залоговых обязательств.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данный вывод не соответствует положениям статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если:
договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая;
имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Для полного исследования спорного договора залога на предмет его заключенности необходимо дать оценку предмету залога (зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-ШМ") на соответствие требованиям, содержащимся в пункте 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского суда по делу N А33-31983/04-С1 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При подаче кассационной жалобы СПК "Колос" не уплачена государственная пошлина. При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом кассационного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31983/04-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА