ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А33-12059/05-Ф02-5705/05-С1 Суд правомерно частично отказал налоговому органу во взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, поскольку коэффициент инфляции, равный произведению официально признанных краевым органом статистики и опубликованных сводных индексов потребительских цен, следует применять лишь в отношении доначисленной при проведении проверки суммы налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А33-12059/05-Ф02-5705/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска на решение от 10 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12059/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранченко Сергею Федоровичу (предприниматель) о взыскании 27380 рублей 23 копеек, в том числе 14628 рублей 20 копеек единого налога на вмененный доход, 9237 рублей 16 копеек пени, 3514 рублей 87 копеек штрафных санкций.
Решением от 10 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 11661 рубль 66 копеек, в том числе 8986 рублей 15 копеек единого налога на вмененный доход, 2181 рубль 20 копеек пени, 494 рубля 31 копейка штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд не учел, что коэффициент инфляции К8, равный 1, применяется только при 100% авансовой уплате единого налога на вмененный доход. Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налог перечислен не полностью, коэффициент инфляции, равный 1, применяться не может.
Налоговый орган считает, что примененный судом порядок расчета единого налога на вмененный доход не соответствует нормам налогового законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя, заблуждение предпринимателя относительно размера коэффициента К2 не может являться смягчающим обстоятельством.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил о своем несогласии с ее доводами и просил оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 74778, 74779 от 20.10.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Проведенной проверкой установлена неполная уплата в бюджет единого налога на вмененный доход в результате неверного применения размера корректирующих коэффициентов К2 и К8.
Так, при расчете единого налога на вмененный доход в 2001, 2002 годах предприниматель использовал коэффициент К2, равный 0,56, вместо установленного для данной зоны коэффициента К2, равного 0,75.
В связи с неполной авансовой уплатой сумм единого налога на вмененный доход налог доначислен предпринимателю с применением коэффициента инфляции, исчисленного как произведение официально признанных краевым органом статистики и опубликованных сводных индексов потребительских цен. Сумма налога, доначисленного за 2001 и 2002 годы, составила 17571 рубль 84 копейки.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход предпринимателю начислена пеня в сумме 9237 рублей 16 копеек.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 03-12/192 от 24 декабря 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3514 рублей 37 копеек. Предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате сумм недоимки, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налогоплательщик уплатил сумму единого налога на вмененный доход авансом в установленные сроки и применил коэффициент инфляции, равный 1. Коэффициент инфляции, равный произведению официально признанных краевым органом статистики и опубликованных сводных индексов потребительских цен, следует применять лишь в отношении доначисленной при проведении проверки суммы налога.
В силу статьи 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Красноярского края N 7-412 от 29.06.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Статьей 5 названного Закона Красноярского края определен порядок расчета сумм единого налога на очередной период исходя из ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, в том числе коэффициента инфляции.
Согласно Приложению N 2 к названному Закону коэффициент инфляции применяется равный исчисленному как произведение официально признанных краевым органом статистики и опубликованных в газете "Красноярский рабочий" сводных индексов потребительских цен в Красноярском крае (для города Красноярска - сводный индекс потребительских цен в городе Красноярске) за период с 1 октября 1999 года по первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором налогоплательщик представляет расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде. В случае авансового перечисления единого налога за 3, 6, 9, 12 месяцев коэффициент инфляции принимается равным 1.
Согласно статье 6 Закона уплата единого налога производится путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы налога за календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду, за который производится уплата. Налогоплательщики вправе произвести уплату налога путем авансового перечисления суммы налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. Таким образом, налоговая база определяется до начала налогового периода исходя из значения базовой доходности, числа физических показателей и понижающих (повышающих) коэффициентов базовой доходности, существовавших на момент подачи расчета.
Из материалов дела следует, что предприниматель производил уплату единого налога на вмененный доход путем авансового перечисления сумм налога за 6 месяцев, в связи с чем им при расчете правомерно применялся коэффициент К8, равный 1.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя права применять коэффициент инфляции, равный 1, в связи с неуплатой предпринимателем авансом 100 процентов платежа противоречит требованиям закона.
Законодательные акты, регламентирующие уплату налога на вмененный доход, не предусматривают возможность пересчета суммы авансового платежа, уплаченного в установленный срок по расчетам налогоплательщика, при доначислении сумм единого налога налоговым органом с начислением коэффициента инфляции.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с применением официально опубликованных значений коэффициента К8 может быть доначислен налог только в той части, которая не была уплачена налогоплательщиком.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения в связи с неверным применением коэффициента К2, равного 0,56 вместо 0,75, установлен арбитражным судом, однако в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд снизил размер налоговых санкций. При этом суд руководствовался статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Как следует из материалов дела, инспекция при проверке расчетов по единому налогу на вмененный доход, представленных предпринимателем, ошибок не выявила, требования о внесении каких-либо исправлений в расчеты (в том числе в части размера корректирующего коэффициента К2) налогоплательщику не выставлялись. Актами обследования от 30.10.2001, 22.05.2002 налоговой инспекцией была подтверждена правомерность применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2, равного 0,56, при расчете единого налога на вмененный доход.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что и налоговый орган, и налогоплательщик заблуждались относительно размера корректирующего коэффициента К2, подлежащего применению при расчете единого налога на вмененный доход. Арбитражный суд обоснованно признал данный факт обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, Арбитражный суд Красноярского края правомерно снизил размер штрафных санкций.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12059/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА