ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А19-7922/05-45-Ф02-5684/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о доначислении НДС и взыскании штрафных санкций, поскольку ответчик не исследовал представленные налогоплательщиком в срок документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А19-7922/05-45-Ф02-5684/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Москалевой Е.А. - Александровой С.А. (доверенность N 8932 от 16.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 28 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7922/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москалева Екатерина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 15 декабря 2004 года N 1700 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По поводу обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налога и пени налоговая инспекция приводит следующие доводы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что по аналогии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления письменной корреспонденции по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, начиная с даты его отправки. Следовательно, требование о представлении документов, отправленное 3 декабря 2004 года, считается полученным 9 декабря 2004 года и должно быть исполнено до 14 декабря 2004 года.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 74426 от 19.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 28 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.
В ходе проверки предпринимателю было направлено требование от 3 декабря 2004 года N 19/1-51-1863 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 158978 рублей. Данное требование налогоплательщиком в срок не выполнено.
По результатам камеральной проверки вынесено решение от 15 декабря 2004 года N 1700, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32735 рублей 64 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 158978 рублей и пени в сумме 3561 рубля 11 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению документов, указанных в требовании от 3 декабря 2004 года N 19/1-51-1863.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось документальное неподтверждение налоговых вычетов в сумме 158978 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе камеральной проверки предпринимателю было направлено требование от 3 декабря 2004 года N 19/1-51-1863 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 158978 рублей.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлены факт получения налогоплательщиком требования от 3 декабря 2004 года N 19/1-51-1863 о представлении документов 14 декабря 2004 года и факт представления истребуемых документов в налоговый орган 17 декабря 2004 года.
Указание налоговой инспекции на порядок исчисления указанного пятидневного срока по аналогии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку получение налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки и требования о представлении документов влечет возникновение разных правовых последствий.
Пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок направления налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с целью ознакомления последнего с результатами выездной проверки и в случае несогласия с ним представления в налоговый орган возражений по акту проверки.
Вместе с тем порядок истребования документов в ходе налоговой проверки закреплен в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление запрашиваемых документом в срок влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
В данном случае суд кассационной инстанции считает, что пятидневный срок должен исчисляться с 14 декабря 2004 года - даты получения налогоплательщиком требования о представлении документов, поскольку именно в этот момент предприниматель узнал об обязанности по представлению запрашиваемых документов.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что предприниматель представил запрашиваемые документы в срок, указанный в требовании, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем права на вычет по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года налоговая инспекция не исследовала представленные налогоплательщиком в срок документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. То есть налоговая инспекция могла дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган не выполнил обязанность, возложенную на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием вынесения решения от 15 декабря 2004 года N 1700.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7922/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА