ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А19-18117/02-25-7-Ф02-5636/05-С2 Дело о возмещении убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, переданного в аренду, направлено на новое рассмотрение, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по обязательному страхованию спорного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А19-18117/02-25-7-Ф02-5636/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Витюговой Н.Ю. (доверенность N 505-70-811014 от 30.12.2004),
от ответчика - Морозова С.Е. (доверенность от 18.11.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК" на решение от 8 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18117/02-25-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 15 ноября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - ООО "ПК") о расторжении договора от 30.01.1996 N 1411, взыскании долга по арендной плате в размере 1186142 руб. 67 коп., 307967 руб. 7 коп. - пени и 18000000 руб. - стоимости сгоревшего муниципального здания.
До принятия судебного решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении договора от 30.01.1996 N 1411 и уточнил размер исковых требований в части долга - 2716108 руб. 51 коп. за период с 06.01.2002 по 09.04.2003, пени - 211573 руб. 3 коп. за период с 06.01.2002 по 09.04.2003.
Решением от 15 мая 2003 года исковые требования удовлетворены в сумме 6909 руб. 33 коп. - долга и 10287 руб. 37 коп. - пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004 решение от 15 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
При новом рассмотрении КУМИ г. Иркутска уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ПК" 27313022 руб., из которых 18000000 руб. - реальный ущерб, причиненный по вине ответчика, 9313022 руб. - убытки в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата).
Решением от 8 июня 2005 года исковые требования удовлетворены в сумме 7919574 руб. - убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Заявитель считает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению статьи 428 и статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.01.1996 между КУМИ г. Иркутска (арендодатель), муниципальным предприятием ИПАТП N 1 (балансодержатель) и ООО "ПК" (арендатор) был заключен договор N 1411 на аренду нежилого здания.
В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 2160 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35.
Срок действия договора определен сторонами с 01.02.1996 по 31.12.2000 (пункт 1.4). Дополнительным соглашением от 12.02.1997 к договору от 30.01.1996 N 1411 увеличен срок аренды по 01.02.2011.
Пунктом 6.8 названного договора аренды предусмотрено, что после принятия соответствующих решений мэра г. Иркутска об обязательном страховании муниципального нежилого фонда арендатор обязан заключить договор страхования на арендуемое помещение и оплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные данными решениями.
В период действия договора от 30.01.1996 N 1411, арендованное ответчиком здание 02.06.2002 было уничтожено в результате пожара, причиной которого является поджог, совершенный неустановленными лицами.
В связи с тем, что ООО "ПК" на момент возникновения пожара обязанности по страхованию муниципального имущества, предусмотренной договором N 1411, не выполнил - договор страхования заключен не был, КУМИ г. Иркутска обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком обязательства по страхованию имущества не были исполнены, взыскиваемая в пользу истца сумма в размере 7919574 руб., которую арендодатель мог бы получить при заключении ООО "ПК" договора страхования, является убытками для КУМИ г. Иркутска.
Также арбитражный суд указал, что согласно постановлению мэра г. Иркутска от 26.03.1996 N 46/276 "А" на КУМИ возложены только контрольные функции за исполнением обязательств по страхованию имущества, тогда как обязанность по страхованию имущества возлагаются непосредственно на арендаторов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, так как решение о частичном удовлетворении иска противоречит положениям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о наличии исключительно контрольных функций у КУМИ г. Иркутска за исполнением обязательств по договору страхования не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, договором от 30.01.1996 N 1411 на арендатора возложена обязанность страховать передаваемое в аренду имущество. Следовательно, договор страхования, заключенный во исполнение такой обязанности, будет договором добровольного страхования имущества, и к нему не будут применяться правила ГК РФ об обязательном страховании в силу того, что такая обязанность вытекает из договора, а не из федерального закона (пункт 4 статьи 935 Кодекса).
Таким образом, арбитражный суд не учел, что, если обязанность страхования не вытекает из закона, то неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.
Опровергается материалами дела вывод суда о возложении на КУМИ г. Иркутска контрольных функций за страхованием муниципального имущества арендаторами.
Как следует из постановления мэра г. Иркутска от 26.03.1996 N 46/276 "А", Комитету предписано осуществлять при передаче в аренду страхование объектов муниципального нежилого фонда и ответственности арендаторов в пользу администрации города в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом примерного договора страхования объектов муниципального нежилого фонда и ответственности арендаторов, а также обеспечить внесение соответствующих дополнений в договоры аренды на объекты муниципального нежилого фонда с заключением соответствующих договоров страхования в порядке, определенном законодательством РФ, в срок до 1 июня 1996 г.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки, дать оценку условиям договора, обязывающим арендатора страховать переданное в аренду имущество, и с учетом положений статей 3, 8, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 273, 276 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18117/02-25-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ