ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А33-8194/05-Ф02-7020/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку несвоевременная оплата покупателем поставленной ему продавцом продукции является основанием для взыскания пени, размер которой определен сторонами в договоре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N А33-8194/05-Ф02-7020/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Балтийское" на решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2005 года по делу N А33-8194/05 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Лесков Р.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Игнатьева Светлана Валерьевна (ИП Игнатьева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Балтийское" (ЗАО "ТП "Балтийское") 100000 рублей, составляющих: 96401 рубль 33 копейки - сумма пени по договору поставки N 235 от 8 апреля 2003 года, 3598 рублей 67 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2005 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей, из которых: 3598 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 96401 рубль 33 копейки - пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8194/05 судебными актами, ЗАО "ТП "Балтийское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания суммы пени, применив нормы статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор поставки незаключенным, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до уровня процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывает, что договор поставки является незаключенным, так как в нем отсутствуют указание на срок поставки, наименование товара и его количество, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки.
Суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшил размер пени в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по разовым сделкам и по договору поставки N 253 от 08.04.2003.
В обоснование права требования истец представил копии договора поставки N 253 от 08.04.2003, расходных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату покупателем товара, акты сверки, расчет суммы иска. Определяя сумму иска, истец уменьшил подлежащую взысканию сумму пени.
При этом истец указал, что в период с января 2004 года по сентябрь 2004 года отпускал товар ответчику как по договору поставки, так и по разовым расходным накладным, ответчик оплачивал товар несвоевременно.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не принимал разумных мер к уменьшению размера убытков, не осуществлял свои права на возврат поставленного, но неоплаченного товара, умышленно содействовал увеличению размера убытков.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения, обусловленные куплей-продажей (договорные и разовые сделки купли-продажи).
При разрешении спора арбитражный суд установил, что полученный ответчиком товар как по разовым сделкам купли-продажи, так и по договору от 08.04.2003 был оплачен несвоевременно. Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция согласилась с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции.
Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что договор от 08.04.2003 является заключенным, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что ассортимент, количество и качество товара, подлежащего поставке, определяются в счетах-фактурах, накладных или других сопроводительных документах.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным потреблением.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку стороны в договоре от 08.04.2003 предусмотрели, что ассортимент, количество и качество товара, подлежащего поставке, определяются в счетах-фактурах, накладных и других сопроводительных документах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал договор заключенным.
Указание истцом в накладных на номер и дату договора свидетельствует о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем на условиях договора.
Учитывая, что стороны в договоре согласовали сроки оплаты полученного товара и предусмотрели за несвоевременную оплату пени, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь условиями договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование о взыскании суммы пени подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что до заключения договора от 08.04.2003 истец осуществлял ответчику товар по разовым сделкам купли-продажи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные в материалы дела доказательства по поставке товара и его оплате, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 08.04.2003 является незаключенным, дана оценка в настоящем постановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшил размер пени в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.
Истец, предъявляя требование о взыскании подлежащей уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара, снизил ее размер более чем в два раза. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.
При таких обстоятельствах решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8194/05 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8194/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА