ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А69-1339/05-10-Ф02-5615/05-С1 Судебные акты отменены в части взыскания с налогового органа расходов по оплате услуг судебного представителя, поскольку судебный представитель состоит в трудовых правоотношениях с той организацией, интересы которой он отставал в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А69-1339/05-10-Ф02-5615/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1339/05-10 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Тувакоммунэнерго" обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога N 530 по состоянию на 21.04.2005, N 202 по состоянию на 15.03.2005 и решения налогового органа N 885 от 24.04.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках.
Решением суда от 19 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель полагает, что поскольку требование об уплате налога не было исполнено в срок конкурсным управляющим предприятия, налоговым органом правомерно было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках.
Кроме того, при выставлении требования об уплате налога нарушений требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом уведомлены (почтовые уведомления N 74396 от 25.10.2005, N 74395 от 26.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2005 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 16 ноября 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предприятия были направлены требования об уплате налога N 202 по состоянию на 15.03.2005 об уплате транспортного налога в сумме 3412 рублей и пени в размере 710,38 рубля в срок до 31.03.2005, требование об уплате налога N 530 по состоянию на 21 апреля 2005 года и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках N 885 от 22.04.2005, вынесенное на основании требования об уплате налога N 202 от 15.03.2005. Требованием N 530 ГУП "Тувакоммунэнерго" было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 33599 рублей в срок до 07.05.2005.
28.06.2005 предприятием было получено решение налоговой инспекции N 1113 от 17.06.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банке в размере 33599 рублей. Данное решение вынесено на основании требования N 530 об уплате налогов по состоянию на 21.04.2005.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок выставления требования об уплате налогов и пени.
Пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Арбитражный суд Республики Тыва установил и материалами дела подтверждается, что в требовании N 202 отсутствует расчет пени, ставки, а также периоды, за которые начислены пени, а в требовании N 530 не содержится подробных данных об основаниях взимания налогов и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Следовательно, требования, оспариваемые предприятием, не соответствуют нормам налогового законодательства и правомерно признаны судом недействительными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что интересы по делу предприятия представлял работник ГУП "Тувакоммунэнерго" - Казанцева И.В., по доверенности, а не Скрипунов А.А., с которым заключен договор возмездного оказания услуг, рассмотрен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Однако, законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках своих должностных полномочий.
Из вводной части решения суда от 19 июля 2005 года и генеральной доверенности от 25.06.2005, выданной ГУП "Тувакоммунэнерго", следует, что интересы предприятия представлял работник ГУП "Тувакоммунэнерго" Казанцева И.В. (юрист предприятия) с вмененными ей должностными обязанностями по представлению интересов доверителя.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению. Судебный акт в части взыскания в пользу ГУП "Тувакоммунэнерго" с налоговой инспекции 5000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене.
Также судом кассационной инстанции рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ГУП "Тувкоммунэнерго" пропущен срок на подачу искового заявления, который учтен быть не может, так как из кассационной жалобы следует, что пропущен срок на подачу искового заявления на признание недействительным решения N 1176, которое не было предметом рассмотрения по настоящему делу.
В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1339/05-10 в части взыскания судебных издержек в размере 5000 рублей отменить.
В удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в пользу государственного унитарного предприятия "Тувкоммунэнерго" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.
В остальной части решение от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1339/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА