ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N А58-4271/04-Ф02-5737/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании убытков, понесенных в результате пожара, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А58-4271/04-Ф02-5737/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" - Сальва Л.Д. (доверенность N 233 от 18.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4271/04 (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Жарникова Л.М., Федоров И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Океан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания (ОАО "АК") "Якутскэнерго" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, а именно: реального ущерба в размере 870131 рубля 70 копеек, упущенной выгоды в размере 130000 рублей, а также о взыскании суммы расходов на представителя в сумме 15000 рублей.
Определением от 22 октября 2004 года третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (ОАО "АК") "Якутскэнерго" Якутские городские электрические сети.
Впоследствии истец изменил основание иска, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 52/32 от 16.02.1999.
Определением от 1 декабря 2004 года принято заявление истца об изменении основания иска.
Определением от 17 февраля 2005 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, назначена пожарно-техническая экспертиза для разъяснения причин пожара, производство по делу приостановлено.
Определением от 7 апреля 2005 года производство по делу возобновлено.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований на сумму 5726 рублей 97 копеек.
Решением от 22 июня 2005 года принят отказ от исковых требований в размере 5726 рублей 97 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года решение от 22 июня 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Океан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 июня 2005 года, постановление от 24 августа 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает доказанными обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, вину ответчика в нарушении договорных обязательств.
ООО "Океан" считает, что ответчик своими противоправными действиями способствовал возникновению пожара, причинившего материальный ущерб и повлекшего упущенную выгоду истцу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ЭКЦ МВД РС(Я) от 01.03.2005 Корнилова С.В., особое мнение государственного инспектора ФГУ "Якутгосэнергонадзор" Дагаярова Е.Н. от 18.06.2004, письма ЯГЭС от 29.07.2004 N 15.601, от 03.08.2004 N 15.626, ГОСТ 13109-97, ГОСТ 21128-83, справку эксперта от 03.08.2004 N 105-С, Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 204 от 08.07.2002, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.
ОАО "АК "Якутскэнерго" Якутские городские электрические сети в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "АК "Якутскэнерго", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Истец, полагая, что в результате нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения от 16.02.1999 N 52/32 в части прекращения отпуска электрической энергии полностью в случае неудовлетворительного технического состояния электроустановок у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства.
16.02.1999 между акционерной компанией "Якутскэнерго" (энергоснабжающая организация и ООО "Океан" (абонент) заключен договор на энергоснабжение.
В силу пункта 2.2.3 указанного договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск электрической энергии абоненту полностью или частично в случае неудовлетворительного технического состояния электроустановок абонента, угрожающего аварией, пожаром и создающего угрозу жизни людей.
12.06.2004 в 8 часов 22 минуты утра произошел обрыв провода по ВЛ-0,4 кВ группа б/м с КТП "Центральная" по адресу: ул. Лермонтова, 94/2. Истец сообщил ОАО "АК "Якутскэнерго" Якутские городские сети о произошедшем обрыве.
13.06.2004 ответчиком произведена подача электроэнергии без устранения аварии, в результате чего в магазине "Прибой" произошел пожар.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в размере 870131 рубля 70 копеек, упущенной выгоды в размере 130000 рублей, а также взыскании суммы расходов на представителя в сумме 15000 рублей. Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований на сумму 5726 рублей 97 копеек.
Основанием иска (с учетом изменения) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 52/32 от 16.02.1999, в результате чего возникло перенапряжение в сети 0,4 кВ, вызванное обрывом нулевого провода питающего ВЛ-0,4кВ, приведшее к пробою изоляции в электрооборудовании магазина, который привел к пожару и возникновению у истца убытков.
Правовым основанием требования указаны статьи 15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец представил справку о пожаре от 17.06.2004, справку эксперта ЭКЦ МВД РС(Я) от 03.08.2004, договор N 52/32 на энергоснабжение, письмо ЯГЭС от 03.08.2004 N 15/626, справку о неполученных доходах, договор на оказание услуг по охране магазина от 13.06.2004, договор на оказание юридических услуг, акт порчи товара в результате пожара от 15.06.2004, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег, счет платы за землю, договор на монтаж и наладку технических средств тревожной сигнализации от 02.08.2004, счет N 373 от 02.08.2004, квитанцию N 150 от 09.03.2004, акт обследования технического состояния объекта от 06.07.2004, акт обследования электропроводки от 14.06.2004, счет-фактуру от 26.06.2004, квитанцию от 26.06.2004, акт пожарного обследования сигнализации от 15.06.2004, счет-фактуру N 161 от 24.06.04, квитанцию N 55, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1340 от 25.06.2004, счет-фактуру N 1340 от 25.06.2004, расходную накладную от 25.06.2004, справку ООО "ЦТО "Лось" от 01.08.2004, заключение от 16.06.2004 ООО "ЦТО "Лось", извлечение из журналов кассира-операциониста N 17306, 13937, карточки регистрации ККМ N 10619, 10620, извлечение из журналов кассира-операциониста N 18777, 17776 от 02.07.2004, договор на техническое обслуживание ККМ от 31.12.2003, акт осмотра ООО "Торговая компания "Арт-строй", товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 18.06.2003, дефектную ведомость от 10.06.2004 ОАО "Якутрембыттехника", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2004, договор подряда на ремонт помещения от 14.06.2004, локальную смету, акт приемки выполненных работ от 30.06.2004, расходные кассовые ордера, первичный материал по факту пожара в магазине "Прибой".
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины ОАО "АК "Якутскэнерго" в нарушение договора N 52/32 от 16.02.1999, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом, на необоснованность размера ущерба, отсутствие обязательств по оплате истцу стоимости услуг представителя.
В отзыве на иск ОАО "АК "Якутскэнерго" Якутские городские электрические сети указало на то, что пожар в магазине "Прибой" произошел вследствие стихийных явлений, имевших место на тот период и повлиявших на несвоевременное устранение обрыва нулевого провода, а также на грубейшие нарушения истцом требований норм пожарной безопасности. Истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненных убытков.
Кроме того, на истца возложено бремя содержания своих электросетей и ответственность за нарушение режима энергопотребления, самовольное увеличение присоединенных мощностей, необеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей и электроприемников.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у ответчика обязательств по заявленным истцом основаниям.
При этом суд исходил из того, что условия договора на энергоснабжение от 16.02.1999 N 52/32 не содержат обязательство ответчика по прекращению подачи энергии в случае неудовлетворительного технического состояния электроустановок потребителя, угрожающего аварией, пожаром и создающего угрозу жизни.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на энергоснабжение, причинение указанными действиями реального ущерба истцу, наличие и размер реального ущерба, причиненного истцу, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору на электроснабжение и реальным ущербом истца.
Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет установления признаков правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, условия спорного договора в части прав и обязанностей сторон, суд обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом факта возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения договора на энергоснабжение.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4271/04 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4271/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА